ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23413/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8146/2024) акционерного общества «Евракор»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 по делу   № А70-23413/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Смарт – Дриллинг» (ИНН 

<

***>, адрес:  634059, 

<

...>), ФИО1 (адрес: 109462, 

<

...>) ФИО2 (адрес: 141068, Московская  область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, кв. 132), Управления  Федеральной налоговой службы по Томской области (адрес: 634050, 

<

...>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее – ООО «ГНБ- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу  «Евракор» (далее – АО «Евракор», ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 015 836,55 руб.  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023,  от 18.03.2024, от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Смарт – Дриллинг», ФИО1,  ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы  по Томской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 исковые  требования удовлетворены. С АО «Евракор» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» взыскана  задолженность в размере 2 015 836 руб. 55 коп., а также 33 079 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Евракор» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  ООО «ГНБ-СЕРВИС» ранее обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к АО «ЕВРАКОР» о взыскании гарантийного удержания в размере 2 731 673  руб. по договору подряда от 22.08.2016 № РИ999-15-ЗСП, права требования по  которому уступлены ООО «Смарт – Дриллинг» в пользу истца по аналогичным  спорному договором уступки права требования от 25.01.2021. Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023  по делу № А70-8750/2023 установлена ничтожность совершённой аналогичной  сделки от 25.01.2021 между теми же сторонами и с тем же предметом.  Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 производство по  делу № А67-2355/2023 о признании ООО «Смарт - Дриллинг» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено  в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества (вероятности его  обнаружения). Учитывая факт вступления в законную силу решения по делу   № А70-8750/2023, согласно которому сделка об уступке права требования  от 25.01.2021 признана ничтожной, ФИО2, представляя интересы  должника ООО «Смарт-Дриллинг» в качестве исполнительного органа, владея  долей в уставном капитале должника в размере 40%, фактически являясь лицом,  контролирующим должника, при рассмотрении заявления уполномоченного органа  по делу № А67-2355/2023 скрыл факт наличия и не представил в суд сведения  о дебиторской задолженности АО «ЕВРАКОР» перед ООО «Смарт-Дриллинг» -  денежных обязательствах, достаточных для покрытия расходов на осуществление  процедур банкротства и удовлетворения требования кредиторов. При этом в силу  ничтожности сделки об уступке права требования от 25.01.2021 должнику  и контролирующему лицу должника было достоверно известно о наличии  дебиторской задолженности перед должником и возможности финансирования  процедуры банкротства и последующего пополнения конкурсной массы должника в  целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем совершение уступки  права по договору от 17.08.2023 имеет признаки недействительности. Поскольку  прекращение производства по делу о банкротстве № А67-2355/2023  не препятствует конкурсным кредиторам ООО «ГНБ-Сервис» повторно обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом и оспорить в рамках дела о  банкротстве вышеуказанную сделку, вышеуказанные действия могут привести  к причинению АО «Евракор» ущерба, причинённого вероятным признанием  сделки недействительной.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 02.09.2024.  

ООО «ГНБ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного  

суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил, что 22.08.2016 между АО «Евракор» (подрядчик) и ООО  «Смарт-Дриллинг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016   № РИ999-15-ЗСП на выполнение работыпо объекту/объектам «Трубопровод СПБТ  от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево.  Корректировка», включая: подготовительные работы, строительство переходе  нефтепровода методом ННБ 720 мм, демонтаж котлованов и амбаров  (шлапомриемников) и утилизацию буровых отходов, иные, неразрывно связанные с  строительством перехода нефтепровода.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 50 123 569 руб. 18  коп.  

Согласно пункту 4.14 договора в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком по договору подрядчик удерживает 10% стоимости  фактически выполненных и принятых работ в соответствии с Приложением № 2.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора выплата первой части гарантийного  удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится подрядчиком  в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного  строительством объекта (КС-11) и подписания сторонами документов (акта сверки  взаимных расчетов и оригинала одного комплекта исполнительной документации).  

В соответствии с пунктом 4.16 договора выплата второй части гарантийного  удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится в течение  35 рабочих дней после завершения гарантийного срока по договору.  

В силу пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока для  работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты утверждения  сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).  

ООО «Смарт-Дриллинг» выполнило работы на сумму 49 050 775 руб. 81  коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 09.02.2017 № 1 на сумму  1 145 030 руб. 70 коп., от 10.03.2017 № 2 на сумму 26 556 712 руб. 17 коп.,  от 10.04.2017 № 3 на сумму 6 599 670 руб. 43 коп., от 10.06.2017 № 4 на сумму  12 116 821 руб. 74 коп., от 10.11.2017 № 5 на сумму 214 760 руб., от 31.08.2018 № 7  на сумму 2 417 780. руб. 77 коп.  

Соглашением сторон договор расторгнут 19.07.2019. 

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 19.07.2019 о расторжении договора,  оплата задолженности подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы  в размере 2 176 002 руб.69 коп. производится в срок до 30.09.2019.  

Оплата гарантийного удержания в размере 4 031 673 руб. 11 коп.  выплачивается в порядке, предусмотренном пунктами 4.14-4.17 договора.  

Акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11) подписан  сторонами 21.11.2019.  

Согласно подписанному ответчиком и ООО «Смарт-Дриллинг» акту сверки  взаимных расчетов от 30.10.2019, задолженность АО «Евракор» составила 4 031 673  руб. 11 коп.  

24.12.2019 АО «Евракор» выплатило часть гарантийного удержания,  перечислив ООО «Смарт-Дриллинг» 1 300 000 руб. (платёжное поручение № 5932).  

Задолженность АО «Евракор» составила 2 731 673 руб. 11 коп., в том числе  715 836 руб. 56 коп. по пункту 4.15. договора, 2 015 836 руб. 55 коп. по пункту 4.16.  договора.  

17.08.2023 между ООО «ГНБ-Сервис» (цессионарий) и ООО «Смарт- Дриллинг» (цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор  уступки), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает  право требования цедента к АО «Евракор» оплаты денежных средств за  выполненные работы в размере 2 731 673 руб. 11 коп., возникшие из обязательства  по договору подряда от 22.08.2016 № РИ999-15-ЗСП на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 2.1 договора уступки следует, что задолженность ООО «Смарт- Дриллинг» перед истцом подтверждена решением арбитражного суда Тюменской  области от 14.12.2017 по делу № А70-12789/2017. На момент заключения договора  уступки задолженность составила 3 995 447 руб. 76 коп.  

12.09.2023 в адрес АО «Евракор» направлено уведомление о состоявшейся  уступке права требования.  

Истец указывает, что срок наступления обязательств по выплате  гарантийного удержания согласно пункту 4.16 договора в сумме 2 015 836 руб. 55  коп. наступил 14.01.2022.  

13.09.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия  с требованием об оплате задолженности в сумме 2 015 836 руб. 55 коп.  

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд  с настоящим требованием.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК  РФ).  

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить  

в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии  ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после  передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный  период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно  сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного  удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и  не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.  

При этом с учётом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2  статьи 746 ГК РФ ответчик, как заказчик, вправе удерживать причитающуюся  выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве  обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 4.14 договора в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком по договору подрядчик удерживает 10% стоимости  фактически выполненных и принятых работ в соответствии с Приложением № 2.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора выплата первой части гарантийного  удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится подрядчиком  в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного  строительством объекта (КС-11) и подписания сторонами документов (акта сверки  взаимных расчетов и оригинала одного комплекта исполнительной документации).  

В соответствии с пунктом 4.16 договора выплата второй части гарантийного  удержания (5% от стоимости выполненных работ) производится в течение  35 рабочих дней после завершения гарантийного срока по договору.  

В силу пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока для  работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты утверждения  сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11).  

Как указано выше, акт приёмки законченного строительством объекта  (КС-11) подписан сторонами 21.11.2019.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей.  

Между тем, наличие недостатков, выявленных в течении гарантийного  срока, как основание для отказа в выплате гарантийного удержания, ответчиком  не доказано.  

В связи с чем, срок для оплаты работ в полном объёме считается  наступившим.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что согласно  пункту 31.9 договора ООО «Смарт-Дриллинг» не имело право передавать права по  договору без письменного согласия ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  

другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу  прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 31.9 договора субподрядчик не имеет права  передавать права по договору третьим лицам полностью или частично без  письменного согласия подрядчика. Любая передача прав и/или обязательств по  договору, если она не одобрена подрядчиком в письменном виде, является  недействительной, не освобождает субподрядчика от его обязательств и не влечёт  переход прав требования по договору.  

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или  ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором  был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения,  соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника  только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна  была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее - постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости  получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам,  передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному  обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в  случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном  запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и  цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету,  действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть  признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Соответственно, несоблюдение стороной договора соглашения о запрете  уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о её  недействительности, учитывая, что предметом уступки являются требования  

по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью  общества.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что  решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023  по делу № А70-8750/2023 установлена ничтожность совершённой аналогичной  сделки уступки права от 25.01.2021 между теми же сторонами и с тем же предметом.  

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда  Тюменской области от 16.08.2023 по делу № А70-8750/2023 в удовлетворении  исковых требований ООО «ГНБ-Сервис» к АО «Евракор» о взыскании  задолженности в размере 2 731 673 руб. 11 коп. отказано.  

Из решения суда следует, что 25.01.2021 ООО «ГНБ-Сервис» и ООО  «Смарт-Дриллинг» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с  которым ООО «Смарт-Дриллинг» в счёт погашения своей задолженности передало  истцу право требования к ответчику на взыскание задолженности в размере 2  731 руб. 11 коп. (4 031 673 руб. 11 коп. – 1 300 000 руб.), возникшей по договору  подряда  

от 22.08.2016 № РИ999-15-ЗСП. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что договор уступки прав требования от 25.01.2021 является ничтожной сделкой,  в связи с чем к истцу не перешли права требования с ответчика.  

Между тем, их данного судебного акта следует, что договор уступки прав  требования от 25.01.2021 признан ничтожной сделкой в связи с тем, что заключён в  нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о запрете  распоряжения дебиторской задолженности и обязании предоставить документы, в  соответствии с которым ответчику и третьему лицу объявлен запрет на совершение  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на  основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам.  

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением судебного  пристава-исполнителя от 02.08.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о запрете распоряжения дебиторской задолженности и  обязании предоставить документы отменено, сводное исполнительное производство  о взыскании задолженности с ООО «Смарт-Дриллинг» окончено.  

Спорный договор уступки права требования между ООО «ГНБ-Сервис»  (цессионарий) и ООО «Смарт-Дриллинг» (цедент) заключен 17.08.2023, то есть  после снятия указанного запрета на уступку права требования.  

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным  

его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на  совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее  стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные  условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).  

В то же время в силу части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка,  совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может  быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества.  

Таким образом, из положений закона императивно следует, что совершение  обществом крупной сделки относится к оспоримым сделкам, признание которых  недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления  самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.  

 Между тем, такого требования не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что АО «Евракор»  не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет  статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому  исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору.  

Следовательно, заключение договора цессии и замена кредитора  не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других  лиц, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объёма  обязательств ответчика.  

В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика  в результате заключения договора цессии не доказано. Доводы о возможном  нарушении прав договором уступки прав кредиторов цессионария суд отклоняет,  поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора,  и соответствующие обстоятельства выходят за рамки заявленных требований.  

Принимая во внимание, что АО «Евракор» доказательств, подтверждающих  исполнение обязательства по оплате гарантийного удержания в соответствии  с условиями заключенного сторонами договора не представило, исковые требования  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2024 по делу   № А70-23413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО3 Горобец