Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96202/24

14 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании 9480239 руб. 00 коп., третье лицо - ФГУП "АГА (А)",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2023 г. № Д-14.3/204,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 44-Д/25 от 14.05.2025 г.,

от третьего лица – ФИО1 по дов. № 107-д от 24.04.2024 г.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ 9480239 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № СМР-3/19 от 23.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 314, 330, 405, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, в связи с чем, истец как  заказчик по указанному контракту просит взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 27.12.2023 на основании п. 28.8 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы по контракту выполнены в установленные контрактом сроки. Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, письменной позиции и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен государственный контракт № СМР-3/19, по условиям которого  государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с «Реконструкцией аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки, которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ  и графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ по контракту составляет 364688228 руб. 86 коп. (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются  графиком выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы не позднее 31.12.2020.

Пунктом 28.8 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:

- начала и/или окончания Работ по Контракту;

- начала и/или окончания Этапа Работ. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец, подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков не выполнил по контракту работы в полном объеме, ввиду чего заказчик на основании п. 28.8  контракта за период с 21.01.2022 по 27.12.2023 начислил подрядчику неустойку в размере 9480239 руб. 00 коп., уточнив в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с изменением ключевой ставки.

15.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2024 № исх-1843 с требованием об  оплате  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту по вышеуказанному периоду.

Оставление ответчиком требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту, а также переноса, продления сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование своих возражений ответчик указывает на невозможность выполнения работ по Контракту, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Однако данный довод ответчика не находит своего документального подтверждения в материалах дела и не является основанием освобождения от заявленной истцом неустойки.

Исходя из условий Контракта, работы по контракту считаются выполненными и сданными Государственному заказчику после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 13.6 Контракта, в том числе акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.

При этом, согласно п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком  сроков  выполнения Работ, промежуточных сроков выполнения Этапа(ов) Работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения Контракта.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ на объекте, АО «Центродорстрой»  ссылается на необходимость корректировки проектных решений и внесения изменений в рабочую документацию, что негативно сказывалось на сроках завершения работ. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, а также согласно п. 14.1.23. Контракта, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по Контрактам, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом и условиями Контрактов прямо предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, но тот продолжает выполнять работы, не приостановив их, как того требует закон, у Подрядчика отсутствуют правовые основания ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что подписывая дополнительное соглашение № 3, подрядчик подтверждал все свои обязательства по Контракту,  в том числе и по срокам выполнения и объемам работ.    

Письмо, на которое ссылается ответчик, как на приостановление работ по Контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием спора по объему выполненных работ по Контракту, ответчик обращался в суд (дело № А41-70186/21), при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза. 

По результату рассмотрения дела Ответчиком направлен корректирующий акт выполненных работ, который содержит информацию о выполнении работ, на которые Ответчик ссылался, как на приостановленные.

Более того, в соглашении о расторжении Государственного контракта от 28.12.2023, стороны установили, что Подрядчиком работы не выполнены на сумму 17 251 861,51 руб., а выполнена часть работ, не подлежащие оплате на сумму 2 890 289,51 руб. (установлено только соглашением о расторжении, акты по форме КС-2, КС-3 Подрядчиком не представлены), итого неустойка подлежит взысканию на сумму 20 142 151 руб. (17 251 861,51+2 890 289,51).

Также необходимо обратить внимание на то, что неустойка, начисленная до 20.01.2022, взыскана с АО «Центродорстрой» при рассмотрении дела № А41-6314/2023. В указанном деле, АО «Центродорстрой» также ссылался на аналогичные обстоятельства, которым суд дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными (ст. 69 АПК РФ).

Указание ответчика на возможность применения к взыскиваемой истцом неустойки  постановления Правительства  РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» является несостоятельным, поскольку требования и условия, определенные Постановлением к списанию неустоек в отношении должника в рассматриваемом случае судом не установлено и ответчиком не представлено соответствующих доказательств этому.

При этом, ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязанности по выполнению работ, на которые истцом начислена неустойка.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела и опровергается заключенным Контрактом.

Приложение № 1 к Контракту содержит ведомость объемов и стоимости работ, в отношении которых Ответчик принял обязательство по их своевременному выполнению и передаче результата Истцу.

До момента подписания соглашения о расторжении Контракта от 28.12.2023, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 20 142 151 руб., в адрес истца не поступали и в материалы настоящего дела не представлены.

Само соглашение о расторжении Контракта также содержит перечень работ, которые Ответчиком не выполнены, общей стоимостью 20 142 151 руб.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2023 свидетельствует о выполнении не всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта, единственными документами, подтверждающими факт выполнения работ, является исполнительная документация и акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 (п.п. 13.6-13.8 Контракта).

Пунктом 32.2 Контракта установлено, что изменение условий Контракта, касающихся объемов и сроков выполнения работ по Контракту, а также цены Контракта, допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также решениями Правительства Российской Федерации.

При этом, все изменения и дополнения к Контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые с момента их вступления в силу становятся неотъемлемой частью Контракта.

До подписания соглашения о расторжении Контракта от 28.12.2023, объем, подлежащих выполнению работ, Сторонами не изменялся, дополнительного соглашения об их исключении Сторонами не подписывалось.

Главой 26 ГК РФ установлены способы прекращения обязательств, к которым, в том числе (п.3 ст. 407 ГК РФ) относится соглашение сторон о прекращении обязательства, которым могут быть определены последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении Контракта от 28.12.2023 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6 Контракта). Пунктом 3 соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что прекращение действия Контракта по соглашению Сторон не освобождает Стороны от ответственности, предусмотренной статьей 28 Контракта, к которой относится неустойка за нарушение сроков.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 21.01.2022 по 27.12.2023  проверен судом.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 9480239 руб. 00 коп. неустойки за данный период истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойка за период с 21.01.2022 по 27.12.2023  за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. составляет 7009469 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3504734 руб. 50 коп.

Суд считает сумму 3504734 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3504734 руб. 50 коп.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА 3504734 руб. 50 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 130142 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских