ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91503/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Торговый дом «Ито-Туламаш»

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый дом «Ито-Туламаш»

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании задолженности по договору N 153346-01 от 02.11.2015

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИТО-ТУЛАМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2015 N 153346-01 в размере 182 880 руб. 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением от 27 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-91503/23 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО Торговый дом «Ито-Туламаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТД «ИТО-Туламаш» (далее - истец, поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 153346-01 от 02.11.2015 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Поставщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в адрес покупателя поставлен товар по договору по следующим товарным накладным (далее - товарные накладные) на общую сумму 184 305,32 руб.: N 292 от 27.04.2017 на сумму 16 963,09 руб.; N 576 от 27.04.2017 на сумму 4 501,1 1 руб.; N 1642 от 27.04.2017 на сумму 28 244,48 руб.; N 8727 от 27.04.2017 на сумму 9 444,72 руб.; N 8848 от 27.04.2017 на сумму 1 424,85 руб.; N 8904 от 27.04.2017 на сумму 15 623, 20 руб.; N 9462 от 27.04.2017 на сумму 31 529,60 руб.; N 9603 от 27.04.2017 на сумму 662, 51 руб.; N 9614 от 27.04.2017 на сумму 23 788, 80 руб.; N 10721 от 30.05.2017 на сумму 52 122, 96 руб.

Кроме того, истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.01.2022, согласно которому задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 182 880,47 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, как и не доказаны иные обстоятельства исключающие обязанность по ее оплате. Также суд указал, что согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 29.01.2022 задолженность по оплате за поставленный товар по договору признается покупателем и составляет 182 880,47 руб., связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные относятся к иному договору от 25.12.2015 N 153347-01. Как следует из письменных пояснений истца, копия договора у него отсутствует по причине утраты.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2022, то есть, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятелен.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.01.2022, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что он составлен по расчетам по спорному договору и по спорным поставкам, в акте отсутствуют реквизиты передаточных документов. Представленные истцом первичные товарные накладные относятся к иному договору от 25.12.2015 N 153347-01 и иному периоду с 27.04.2017 по 30.05.2017, тогда как в акте сверки отражены передаточные документы за 2019 год, имеется ссылка на иной договор от 02.11.2015 N 153346-01.

При данных обстоятельствах представленный истцом акт сверки расчетов не подтверждает факт признания ответчиком поставки товара по спорным накладным, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства признания задолженности по спорным накладным, а также признан обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, даже с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным за период с 27.04.2017 по 30.05.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-91503/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская