АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23374/23

23 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: 1146181002076, ИНН: 6141046200) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ростовский завод ЖБИ" (ОГРН: 1196196008480, ИНН: 6168106079) о взыскании 148 622,93 рублей (уточненные требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №11 от 13.01.2023, диплом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ростовский завод ЖБИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2022 № 7 в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 95 068,76 рублей.  

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2023, обеспечили явку представители сторон

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое по согласованию с истцом возвращено судом для оформления письменного отказа от иска в части.

Ответчик представил платежное поручение № 1119 от 14.11.2023 на сумму 125 000 рублей о возврате денежных средств, которое приобщено судом к материалам дела. 

Судом заслушаны объяснения представителя истца, представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 16.11.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 15 минут 16.11.2023 в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика. 

Истец представил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны, расчет неустойки произведен от суммы непоставленного товара.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания 125 000 руб.  и уточненные требования в размере 23 622,93 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что срок поставки в договоре не отражен, договор не расторгался, срок истек.

Представитель ответчика пояснил, что просрочка отсутствовала, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки в полном объёме. 

Стороны подтвердили, что спецификация к договору не заключалась. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 7 от 09.02.2022, а именно не поставке в установленный договором срок товара на сумму 125 000 рублей, что является предметом рассматриваемого спора, начислил поставщику неустойку за период с 01.04.2022 по 16.11.2023.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, сторонами подтверждено, что спецификация к договору не заключалась, вместе с тем, поставщик добровольно в процессе рассмотрения дела возвратил покупателю денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 14.11.2023, и в этой связи истцом заявлен отказ от иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 125 000 рублей, прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части судом принят и производство по делу в указанной части прекращено. 

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 16.11.2023 в размере 23 622,93 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может

потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка продукции отдельными партиями, при этом спецификация сторонами не согласована и договором поставки № 7 от 09.02.2022 не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара. Доказательств того, что по прибытии в спорный период на склад поставщика не был выдан товар, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что о необходимости поставки товара на оплаченную сумму аванса истец указал ответчику в письме от 15.05.2023. 

С учетом нарушения ответчиком указанного срока, на которое указано в письме истца от 15.05.2023 со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2023 (22.06.2023 письмо от 15.05.2023 возвращено по причине истечения срока хранения + 7 дней), что составило 16 993,76 рублей. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно, поскольку обязанность по поставке у поставщика с 30.06.2023 отсутствует и обязательство трансформируется в денежное по возврату неосновательного обогащения, за нарушение которого предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 5 459 рублей, в то время как истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401 рублей по платежному поручению № 384 от 23.06.2023. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и возврата ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 942 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 125 000 руб. принять производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ростовский завод ЖБИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 993,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,50 руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 942 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №384 от 23.06.2023.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяД.Г. Танова