АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-23601/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 17.12.2024 ФИО1,

ответчика по доверенности от 09.01.2025 ФИО2, 

ответчика по доверенности от 21.04.2025 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусТранс-Логистик» (ООО «РТЛ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа» (ООО «ТЛГ») о взыскании 1 617 500 руб. штрафа за простой вагонов по договору № ПВ-24-12-21/1-РТ оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок груза от 24.12.2021.

Предварительное судебное заседание назначалось на 20.01.2025.

Дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025, откладывалось на 17.03.2025, затем на 16.04.2025.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РэйлТрансЛогистика".

23.12.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, мутированными тем, что истец документально не доказал наличие оснований для взыскания штрафных санкций. 

20.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении копий железнодорожных транспортных накладных, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-274857/24-161-2423 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Атлант" к ООО «РТЛ» о взыскании штрафа в размере 23 628 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда от 27.01.2025 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения. 

17.02.205 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому исковые требования предъявлены в отношении в общей сложности 179 вагонов, а в дело представлена лишь одна железнодорожная транспортная накладная формы ГУ-27у (ЭК154903) на отправку в составе 63 вагонов. 

Определением от 19.02.2025 судом по ходатайству истца истребована у ОАО «РЖД» подробная информационная справка из базы данных АС «ЭТРАН», заверенная ЭЦП работника ГВЦ или ЦФТО - филиалов ОАО «РЖД», позволяющая проследить весь маршрут следования каждого вагона (согласно представленному расчета истца) с указанием дат прибытия каждого вагона на станции погрузки/выгрузки.

14.03.2025 от ОАО «РЖД» как третьего лица по делу поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования вытекают из договора, стороной по которому ОАО «РЖД» не является. Время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД». Данные доводы ОАО «РЖД» свидетельствуют о том, что исполнение Договора не затрагивает права и обязанности третьего лица.

Кроме того, филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога во исполнение определения суда от 19.02.2025 предоставлена информация о дате прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки (приложения №№1,2,3) с приложением железнодорожных транспортных накладных формы ГУ-27у. В сопроводительном письме указанное лицо сообщило, что информационная справка из базы данных АС «ЭТРАН», позволяющая проследить весь маршрут следования каждого вагона с указанием дат прибытия каждого вагона на станции погрузки/выгрузки, в АС «ЭТРАН» отсутствует. Запросить архивную информацию по маршруту следования вагона в АС «ЭТРАН» не представляется возможным. Информация о датах прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки отражена в транспортных железнодорожных накладных.

04.03.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым в представленных документах отсутствует необходимая суду информация о прохождении и простое вагонов направлением до станции Северодвинск СЕВ ж/д.

Определением от 16.04.2025 судом по ходатайству истца истребованы у ОАО «РЖД» железнодорожная транспортная накладная №ЭК560884, содержащая информацию об отправке порожнего вагона № 61807236 после выгрузки в январе 2022 года (п. 5 расчета штрафных санкций № 1), а также железнодорожные транспортные накладные, содержащие информацию о прибытии под погрузку вагонов, отраженных в расчете штрафных санкций № 3, в январе 2022 года. 

Судебное разбирательство по дело отложено до 14.05.2025, в котором объявлялся перерыв до 28.05.2025, затем до 10.06.2025 и до 19.06.2025.

07.05.2025 филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога представлены документы во исполнение определения суда от 16.04.2025.

07.05.2025 от ответчика поступили письменные пояснения о том, что произведя расчеты сверхнормативных простоев вагонов только на основе данных, изложенных в расчетах ОАО «РЖД», с применением положений п.п. 4.2.7 Договора, ответчик пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 617 500,00 рублей является неправомерным. Контррасчет ответчика изложен в приложениях к настоящим пояснениям. Кроме того, представленные ОАО «РЖД» расчеты в виде файлов в формате Microsoft Excel не обладают свойствами данных из АС «ЭТРАН», и не позволяют определить, на основании каких данных в них была внесена информация о нахождении вагонов на станциях и насколько правильно произведен расчет сверхнормативных простоев.

22.05.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 1 050 000 руб., исходя из представленных ОАО «РЖД» сведений. 

26.05.2025 от ответчика поступил контррасчет штрафов на сумму 200 000 руб., а также ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду незначительности сроков простоя, а также отсутствия негативных последствий нарушения обязательства. 

09.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении копий актов по договору с приложением перечней вагонов. 

10.06.2025 от ответчика поступила письменная позиция, согласно которой для установления факта простоя, являющегося основанием для взыскания штрафа по договору, необходимо определить период, в который указанные вагоны были переданы истцом ответчику. Истцом указанных доказательств в подтверждение произведенных расчетов не представлено. 

10.06.2025 истцом представлены возражения относительно позиции ответчика. Истец полагает, что простой вагонов сверх установленных договором сроков по вине ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также возражает относительно снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе, в связи с возникновением по вине ответчика на стороне истца штрафа в размере 14 640 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой в рамках договорных отношений истца и ООО «Атлант» (дело № А40- 274857/24-161 -2423).

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Уменьшение размера штрафа принято судом (ч.5 ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее представленным в материалы дела доводам. 

С учетом позиции сторон суд признал материалы дела достаточными для принятия решения.

Заседание проведено судом в отсутствие представителей 3-их лиц, извещенных о рассмотрении спора согласно ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.12.2021 ООО «РТЛ» (Исполнитель) и ООО «ТЛГ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от № ПВ-24-12-211-РТ (далее – Договор). 

Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заказе, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

В декабре 2021 года и январе 2022 года Исполнителем оказаны Заказчику услуги в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 29.12.2021 № 8, от 25.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 8. 

Пунктом 4.2.7. Договора на Заказчика возложена обязанность по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложением № 2.1, приложением № 2.2, приложением № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору). Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложением № 2.1, приложением № 2.2., приложением № 2.3 и приложением № 2.4 к настоящему договору), исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 24.12.2021 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки станция отправления – Камышта Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Северодвинск ФИО4 обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 2 от 24.12.2021 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки станция отправления – Камышта Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Северодвинск ФИО4 обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 3 от 17.01.2022 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки станция отправления Минусинск Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Камышовая эксп. Дальневосточной ЖД обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Протоколом согласования договорной цены № 4 от 18.01.2022 к Договору стороны согласовали по корреспонденции перевозки станция отправления Минусинск Красноярской ЖД, Дорога, станция назначения – Гродеково эксп. Дальневосточной ЖД обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении №4 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В приложении № 4 к Договору предусмотрен размер штрафа в размере 2 500 руб. в сутки.

В период исполнения договора Заказчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем, Исполнителем рассчитана сумма штрафа в размере 1 050 000 руб., в том числе 795 000 руб. штраф за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой и штраф за нарушение срока простоя вагонов выгрузкой 255 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований). 

Претензией от 22.10.2024 № 95 истец потребовал от ответчика оплатить сумму штрафных санкций. В ответ ответчик направил письмо исх. № 30/10/150 от 30.10.2024 с просьбой представить в подтверждение заявленных требований сведения из АС «ЭТРАН», отсутствующие у истца. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, и в частности статьей 779 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив полученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом правомерности заявленных к ответчику требований.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору в декабре 2021 года и январе 2022 года подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами оказанных услуг, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с приложением № 4 к Договору в размере 1 050 000 руб.

Довод ответчика о том, что факты прибытия и отправления вагонов должны подтверждаться исключительно сведения из АС «ЭТРАН» отклоняется судом как необоснованный. 

Действительно, сторонами в пункте 4.2.7 Договора закреплен ординарный порядок определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Однако в рассматриваемом споре получить указанные документы не представляется возможным, что следует из представленного 14.03.2025 ответа ОАО «РЖД». Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишает права истца доказывать обстоятельства в обоснование требований о применении финансовых санкций при помощи иных допустимых доказательств. 

В частности, пунктом 4.2.7 Договора также предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату простоя (№ 506 от 23.10.2024), не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом. Ответ на претензию от 30.10.2024 не содержит в себе четко сформулированной позиции относительно несогласия с периодом простоя, а является просьбой о предоставлении дополнительных документов. 

Представленные ОАО «РЖД» расчеты, хотя и не являющиеся по форме данными системы АС «ЭТРАН», а также железнодорожные транспортные накладные являются официальной информацией, обладающей признаками относимых и допустимых доказательств. Расчеты вопреки доводам ответчика являются электронным документом, содержащим подпись представителя ОАО «РЖД». Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и документов у суда не имеется. 

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании договора в случае несогласия возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении. Равно как не представлено опровергающих железнодорожных транспортных накладных ООО "РэйлТрансЛогистика".

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток сверхнормативного пользования вагонами истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций с соблюдением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования возложены договором именно на ответчика и не зависят от истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика штрафов за простой вагонов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет штрафов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, соответствующим сведениям, представленным ОАО «РЖД». Доводы ответчика о том, что некоторые из представленных железнодорожных накладных не подтверждают расчет истца не находят своего подтверждения и противоречат представленным по делу доказательствам. Ответчик не представил в материалы дела мотивированно обоснованных возражений, с приложением иных железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме вагонов/других документов, подтверждающих произведенный ответчиком контррасчет, в связи с чем, такой контррасчет не принимается во внимание судом.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа, заявленного ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (штраф) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы в случае использования вагонов сверх нормативного срока.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы за сверхнормативное пользование вагонами у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия превышения нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий указанного договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании 1 050 000 руб. штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрение спора судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 050 000 руб. штрафа, 56 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 025 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 1401 от 27.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко