АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14755/2023

29 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ООО «НПС», ответчик) о взыскании 6 268 117 руб. задолженности по договору от 10.02.2023 и 689 492 руб. 87  коп. неустойки, начисленной за период 20.07.2023 по 10.11.2023 и неустойку, начисленную с 11.11.2023 по дату исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2024.

Ответчик в отзыве от 16.02.2024 исковые требования не признал, указал, что истцом не предоставлено доказательств направления и вручения в адрес ответчика документов, необходимых для осуществления расчетов, а также передачи оригиналов документов заказчику, считает, что использование УПД как основание для расчетов между сторонами договором не предусмотрено. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренной договором ответственности в отношении сроков оплаты товара, поскольку правоотношений между сторонами по поставке товаров в рамках указанного договора не возникает.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в случае удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает по существу факт оказания услуг истцом в рамках договора от 10.02.2023.

В возражениях от 22.02.2024 на отзыв истец отклонил доводы ответчика, указал на их необоснованность.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с  19.02.2024 по 22.02.2024, после которого судебное разбирательство продолжилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПС» (заказчик) ООО «СПК» (исполнитель) и заключен договор № б/н от 10.02.2023 оказания услуг по перевозке сыпучих материалов (далее - договор).

Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная

установленного образца исполнителя с отметками заказчика (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость определятся по фактически оказанным услугам из расчета стоимости перевозки сыпучих материалов автомобильным транспортом - 5,50 рублей за 1 тн/км, с учетом НДС.

Оплата за услуги по перевозке сыпучих материалов производится заказчиком в размере 100% от объема перевозки, не позднее 15-ти банковских дней с даты получения счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, замены товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств (в случаях, предусмотренных законом или договором), поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены двусторонние универсальные передаточные документы: № 10 от 28.02.2023  на сумму              2 099 097 руб., № 12 от 06.03.2023  на сумму 600 600 руб., № 13 от 13.03.2023  на сумму 245 245 руб., № 15 от 20.03.2023  на сумму 140 140 руб., № 17 от 27.03.2023  на сумму                   630 630 руб., №21 от 31.03.2023 на сумму 420 420 руб., № 58 от 13.06.2023  на сумму                 735 735 руб., № 60 от 19.06.2023 на сумму 1 051 050 руб., № 65 от 26.06.2023  на сумму 875 875 руб., № 66 от 28.06.2023 на сумму 245 245 руб., всего на сумму 7 044 037 руб.                    (в т.ч. НДС).

Заказчик принял оказанные услуги, о чем свидетельствуют подписи представителя заказчика и печати в указанных универсальных передаточных документах.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 6 268 117 руб. (в т.ч. НДС).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 6 268 117 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.3.2. договора по окончании оказания услуг, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 7 дней с момента его получения в случае, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений, которые должны быть представлены исполнителю в письменной форме. В случае, если по указанному акту не поступили возражения, по истечению 5 дней услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доводы ответчика о том, что использование УПД как основание для расчетов между сторонами договором не предусмотрено отклоняется судом, поскольку в бланке используемого сторонами УПД поименована «счет-фактура» с соответствующим номером и датой, данный документ фактически заменяет счет-фактуру.

Так, согласно письму ФНС РФ от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368, форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав) в перечисленных выше случаях не требуется.

При этом, договором между сторонами не установлена какая-либо собственная форма акта приемки оказанных услуг, таким образом применение УПД истцом является аналогом акта оказанных услуг и рассматривается в качестве акта приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан принять услуги при условии отсутствия претензии к качеству, объему услуг, и оплатить в срок и порядок, установленный договором.

Таким образом, основания для оплаты наступили после подписания УПД ответчиком.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 689 492 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2023 по 10.11.2023 и неустойки, начисленной с 11.11.2023 по дату исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признается как арифметически верный.

Ответчик указывает на отсутствие предусмотренной договором ответственности в отношении сроков оплаты товара, поскольку, правоотношений между сторонами по поставке товаров в рамках указанного договора не возникает, поскольку предметом спорного договора является перевозка сыпучих грузов.

Если правила, содержащиеся в части первой  статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, по смыслу договора неустойка предусмотрена за несвоевременное исполнение договорных обязательств в части оплаты задолженности по договору. Поскольку передача товара по предмету договора не предусмотрена, то ответственность наступает за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору по спорным УПД является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Стороны договора свободны в определении его условий и добровольно предусмотрели именно такой размер неустойки, который указан в договоре – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Условия о неустойке в договоре в размере 0,1% носят обоюдный характер, что следует из пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки а последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности сфере транспортных услуг устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, считает применение данной ставки при расчете является разумным пределом штрафной санкции.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1% основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                        401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании                            неустойки за период 20.07.2023 по 10.11.2023.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 268 117 руб. задолженности,                                    689 492 руб. 87  коп. неустойки,  неустойку за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 6 268 117 руб. 00 коп. исходя из размера 0,1% в день, 57 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина