ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12071/2025

г. Новосибирск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 304 925 рублей 67 копеек,

при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 26.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – истец, АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА", комбинат) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (далее – ответчик, ООО НПП "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ", общество), измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 993 235 рублей 67 копеек неустойки, штрафа за непоставку товара в размере 311 960 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок поставить истцу товар. Товар ответчиком по части спецификаций не поставлен, по части спецификаций поставлен с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустоек, штрафа, предусмотренных договором за нарушение сроков поставки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что фактические обстоятельства для взыскания штрафа по условиям договора не наступили, размер взыскиваемой неустойки просил снизить в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее Комбинат) и ООО НПП «Сибэлектротерм» (далее Общество) 10.04.2023 был заключен договор № OE-216046 (далее Договор), согласно которому Общество обязуется поставить, а Комбинат принять и оплатить товар согласно спецификациям к Договору, которые по мере их подписания сторонами являются его неотъемлемыми частями.

По условиям спецификации № 4500205782 OT 17.04.2023 к Договору (далее спецификация 1) Общество обязалось поставить Комбинату следующий товар:

плиту опорную 14-1227-ДМ-063СБ ОЭМК, стоимостью 166 650,00 рублей 15.08.2023;

плиту опорную 14-1227-ДМ-063СБ ОЭМК, стоимостью 166 650,00 рублей 01.10.2023;

- плиту опорную 14-1227-ДМ-061СБ ОЭМК, стоимостью 279 980,00 рублей 15.08.2023;

плиту опорную 14-1227-ДМ-061СБ ОЭМК, стоимостью 279 980,00 рублей 01.10.2023;

плиту опорную 14-1227-ДМ-060СБ ОЭМК, стоимостью 333 270,00 рублей 15.08.2023;

плиту опорную 14-1227-ДМ-060СБ ОЭМК, стоимостью 333 270,00 рублей 01.10.2023.

Указанный товар истцу поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

В пунктах 12.2, 12.3 Договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения Договора Обществом, Комбинат вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив Обществу письменное уведомление о расторжении Договора. Существенным следует считать однократное нарушение Обществом срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней по соответствующей спецификации. Договор считается расторгнутым с даты получения Обществом уведомления Комбината, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления

В связи с тем, что Обществом допущены существенные нарушения условий Договора, Комбинат письмом исх. № МКС-473 от 24.04.2024 уведомил Общество о расторжении спецификации № 4500205782 от 17.04.2023 к договору № ОЕ-216046 от 10.04.2023. Данное письмо получено Обществом 02.05.2024. следовательно, спецификация расторгнута с 02.05.2024.

По условиям п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара Общество обязано уплатить Комбинату неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

04.05.2023 Комбинатом и Обществом заключена спецификации № 4500209176 к Договору (далее спецификация 2), по условиям которой Общество обязуется 02.11.2023 поставить Комбинату товар стоимостью 5 879 556 рублей.

Датой исполнения Обществом обязательств по поставке является дата получения товара Комбинатом на его складе.

Общество нарушило условия спецификации 2, поскольку вышеуказанный товар по товарной накладной № 30 от 09.03.2024 был получен Комбинатом 14.03.2024.

С учетом пункта 5.1 Договора Общество обязано уплатить Комбинату в рамках спецификации 2 неустойку, размер которой составил 670 032,60 рубля.

08.05.2024 Комбинатом в адреса Общества, была направлена претензия (исх. № 75/ДКВ-0892 от 03.05.2024) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (далее Претензия 2).

Письмо с Претензией 2 получено Обществом 21.05.2024, ответ на нее не поступил, требования не исполнены.

По условиям спецификации № 4500205305 от 11.04.2023 к Договору (далее спецификация 3) Общество обязуется 15.08.2023 поставить Комбинату товар стоимостью 517 726,01 рублей.

Датой исполнения Обществом обязательств по поставке является дата получения товара представителем Комбината на его складе.

Общество нарушило условия спецификации 3, поскольку вышеуказанный товар по товарной накладной № 161 от 27.09.2023 был получен Комбинатом 06.10.2023.

С учетом пункта 5.1 Договора Общество обязано уплатить Комбинату в рамках спецификации 3 неустойку, размер которой составил 18 240,98 рублей.

27.04.2024 Комбинатом в адреса Общества, была направлена претензия (исх. № 75/ДКВ-0812 от 23.04.2024) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара (далее Претензия 3).

Письмо с Претензией 3 получено Обществом 21.05.2024, однако ответ на нее не поступил, требования не исполнены.

Согласно п. 5.6 Договора, предусмотрено, что в случае если Поставщик недопоставил или не поставил Товар (отказался от поставки) согласованный Сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему Договору, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного Товара.

Поскольку обществом в полном объеме не исполнены условия поставки по спецификации № 4500205782 OT 17.04.2023, истцом начислен штраф в размере 311 960 рублей, исходя из расчета: 1 559 800 рублей х 20% = 311 960 рублей, где 1 559 800 рублей стоимость непоставленного товара, 20% размер штрафа, установленный в Договоре.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал, что исходя из смысла п. 5.6 договора, указанное условие договора не предусматривает возможность начислить штраф, если недопоставка или не поставка товара связаны с отказом поставщика от поставки.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из согласованного сторонами условия договора следует, что информация, содержащаяся в скобках (отказался от поставки), является дополнением к условиям, при которых у истца появляется возможность предъявить поставщику требование о взыскании штрафа: в случае недопоставки, либо не поставки товара.

При этом отсутствие отказа поставщика от поставки, не означает, что у покупателя не возникает право требования штрафной санкции, предусмотренной п. 5.6 Договора, если товар поставлен не полностью, либо не поставлен вовсе.

С учетом изложенного, истцом начислены следующие неустойки и штраф за непоставку и просрочку поставки по следующим спецификациям:

по спецификации № 4500205782 от 17.04.2023 неустойка в размере 304 962,09 рубля и штраф 311 960 рублей;

по спецификации № 4500209176 от 04.05.2023 в размере 670 032,60 рубля;

по спецификации № 4500205305 от 11.04.2023 в размере 18 240,98 рублей.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен, признан арифметически верным, совпадает с контррасчетом, представленным ответчиком.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, определен исходя из двойной ключевой ставки Банка России исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Вместе с тем, разъяснениями, изложенными п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку за непоставку по спецификации № 4500205782 от 17.04.2023 истцом была начислена неустойка в размере 304 962,09 рублей и штраф в размере 311 960 рублей, то есть сочетание штрафа и пени за одно нарушение, суд полагает совокупный размер указанных санкций чрезмерным и полагает возможным снизить размер штрафа, предъявляемого к взысканию до 100 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания неустойки в размере 993 235 рублей 67 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на отвтетчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № ОЕ-216046 от 10.04.2023 в размере 993 235 рублей 67 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 148 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 690 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский