ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-8234/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 декабря 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой ЕА., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПП «Пульсар» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к АО «КБП» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору на изготовление и поставку продукции шифр: Поставка «КБП-ФСГП-ППМ-2021» №9/3492 от 12.04.2021 за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере 619 882 руб. 56 коп., по встречному исковому заявлению АО «КБП» к АО «НПП «Пульсар» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору на изготовление и поставку продукции шифр: Поставка «КБП-ФСГП-ППМ-2021» №9/3492 от 12.04.2021 за период с 06.06.2022 по 30.11.2023 в размере 2 581 629 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «НПП «Пульсар»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от АО «КБП»: представитель ФИО2, - по доверенности от 28.05.2021 №  084-21, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КБП» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору на изготовление и поставку продукции шифр: Поставка «КБП-ФСГП-ППМ-2021» №9/3492 от 12.04.2021 за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере 619 882 руб. 56 коп.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

11.08.2023 АО «КБП» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к                АО «НПП «Пульсар» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору на изготовление и поставку продукции шифр: Поставка «КБП-ФСГП-ППМ-2021» №9/3492 от 12.04.2021 за период с 06.06.2022 по 30.11.2023 в размере 2 581 629 руб.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предложив АО «НПП «Пульсар» представить суду отзыв на встречное исковое заявление.                             

АО «НПП «Пульсар» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве возражало против удовлетворения встречных требований.

Представитель АО «КБП» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие АО «НПП «Пульсар» по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2021 года между АО «КБП» (покупатель) и АО «НПП «Пульсар» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку продукции шифр: Поставка «КБП-ФСГП-ППМ-2021» №9/3492 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить модули:

- формирователь сигналов гетеродинов и передатчика (ФСГП) БКВП.468173.006 в том числе: формирователь сигналов (ФС) БКВП.468173.007 и усилитель мощности зондирующего импульса (УМЗИ) БКВП.468742.001;

- приемо-передающий модель (ППМ) БКВП.434856.029 (далее – продукция) по цене, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), в количестве и в сроки, согласно ведомости поставки (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставщик является разработчиком, изготовителем и держателем конструкторской и технологической документации ФСГП БКВП.468173.006 и ППМ БКВП.434856.029, а также обладает необходимым комплексом контрольно-измерительной аппаратуры для изготовления и проведения ремонта ФСПГ БКВП.468173.006 и ППМ БКВП.434856.029 (п. 1.3 договора).

Согласно п.5.1 и протоколу согласования договорной цены общая стоимость изделий составляет 48 618 238 руб. 90 коп.

Согласно приложению №2 к договору (ведомость поставки) поставщик производит поставку продукции в течение 10 (десяти) месяцев с даты поступления аванса на счет поставщика.

Согласно п.5.3 договора в редакции протокола разногласий к договору для запуска в производство оговоренной в п.1.1 договора продукции, покупатель производит авансирование в размере 50% от полной стоимости согласованной настоящим договором объема поставки в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Авансирование работ по п.5.3 договора производится покупателем на расчетный счет поставщика по счету, выставляемому поставщиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после заключения настоящего договора. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса, направляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму аванса, оформленный в соответствии с п.5.1, ст. 169 НК РФ (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.6 договора в редакции протокола разногласий к договору окончательный расчет за вычетом авансового платежа производится покупателем по счету, выставленному поставщиком в течение 10-ти рабочих дней с даты отгрузки продукции по договору. Покупатель осуществляет проведение окончательного расчета при условии получения средств от инозаказчика. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней окончательного расчета по договору предоставить покупателю акт сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением №17549 от 05.08.2021 АО «КБП» в соответствии с условиями п.5.3 произведено авансирование в сумме 24 309 119 руб. 45 коп. 

Продукция по договору передана покупателю в полном объеме 30.11.2022, что подтверждается товарной накладной №1348 от 28.11.2022 на сумму 48 618 238 руб. 90 коп., содержащей подписи ответственных представителей сторон, а также печати организаций.

Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен АО «КБП» с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением №9255 от 13.04.2023 на сумму 24 309 119 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,03% за каждый день просрочки, не более стоимости договора.

06.04.2023 АО «НПП «Пульсар» направило АО «КБП» претензионное письмо №УПО-6464 от 05.04.2023 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончательного расчета по договору №9/3492 от 12.04.2021, которое оставлено покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПП «Пульсар» в суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного искового заявления, АО «КБП» указывает на то, что согласно приложению №2 к договору (ведомость поставки) поставщик производит поставку продукции в течение 10 (десяти) месяцев с даты поступления аванса на счет поставщика.

Поскольку уплата покупателем аванса произведена 05.08.2021 (платежное поручение №17549 от 05.08.2021), обязательства по поставке товара поставщиком должны были быть исполнены до 05.06.2022.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением установленного договором срока, а именно 30.11.2022. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с требованиями встречного иска.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №9/3492 от 12.04.2021, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки с элементами договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сроки оплаты, а также сроки изготовления и поставки продукции установлены п. 5.3, 5.4 и 5.6 договора и приложением №2 к договору.

Принимая во внимание установленную судом дату внесения предоплаты (05.08.2021), а также согласованное сторонами условие о сроках поставки (10 месяцев с даты поступления аванса на счет поставщика), продукция должна была быть поставлена покупателю не позднее 05.06.2022.   

Из материалов дела следует, что АО «НПП «Пульсар» обязательства по договору были исполнены в полном объеме только 30.11.2022, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1348 от 28.11.2022 на сумму 48 618 238 руб. 90 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупателем начислена неустойка за просрочку поставки продукции за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 в размере                        2 581 629 руб.

Судом также установлено, что окончательная оплата продукции в соответствии с п.5.6 договора должна была быть произведена покупателем не позднее 18.01.2023. Вместе с тем, АО «КБП» окончательную оплату за поставленную продукцию произвело 13.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9255 от 13.04.2023.

С учетом того, что покупатель не исполнил обязанности по окончательной оплате полученного товара в сроки, установленные договором, на основании п. 6.3 договора поставщиком начислена неустойка за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере                           619 882 руб. 56 коп.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела.

Расчет неустойки по первоначальному иску и расчет неустойки по встречному иску судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод АО «НПП «Пульсар» о том, что неустойка за период с 06.06.2022 по 30.11.2022 не подлежит начислению в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, арбитражным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 указанного постановления Правительства РФ, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Таким образом, требование о взыскании неустойки за поставку, осуществленную до введения моратория, ограничено сроком начисления до 31.03.2022.

В рассматриваемом случае плановая дата поставки продукции по договору – до 05.06.2022. Фактически поставка произведена АО «НПП «Пульсар» 30.11.2022. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору наступил после введения моратория на банкротство, следовательно, оно являются текущим обязательством и штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Сторонами заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, учитывая, что к моменту рассмотрения спора обязательства покупателя по оплате поставленной продукции и поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме, кроме того, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя либо поставщика повлекло неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленную АО «КБП» и АО «НПП «Пульсар» неустойку следует уменьшить в два раза.

Таким образом, с АО «КБП» в пользу АО «НПП «Пульсар» подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. (619 882,56/2 = 309 941,28, с округлением в меньшую сторону), а с АО «НПП «Пульсар» в пользу АО «КБП» - неустойка в 1 200 000 руб. (2581629/2 = 1 290 814,50, с округлением в меньшую сторону).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Так как судом требования удовлетворены частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 15 398 руб. подлежат взысканию с АО «КБП» в пользу АО «НПП «Пульсар», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 235 908 руб. относятся на АО «НПП «Пульсар» и подлежит взысканию в пользу АО «КБП».

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 73 руб. подлежит возврату АО «КБП» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «НПП «Пульсар» пени в размере                                300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 398 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПП «Пульсар» в пользу АО «КБП» пени в размере                           1 200 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 908 руб.

Возвратить АО «КБП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований взыскать с АО «НПП «Пульсар» в пользу АО «КБП» 920 510 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова