ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269357/18

12 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.10.2019, 

от ответчика: акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков» - ФИО2 по дов. от 08.11.2019, 

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Московский завод автоматических линий и специальных станков»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (далее – ответчик, АО «МоЗАЛ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в связи с нарушением договора аренды земельного участка от 17.11.2016 № М-04-049858 в размере 2 415 570 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «МоЗАЛ» в пользу Департамента взыскано 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 715 570 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что применение штрафных санкций в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае нарушения раздела «Особые условия» договора предусмотрено договором, и ответчик при заключении договора аренды в данной редакции с указанным условием согласился. Ответчик, заключая договор аренды, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, является нарушением условий договора аренды и влечет за собой применение к арендатору мер ответственности. Расчет штрафа, произведенный Департаментом, осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, таким образом, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

АО «МоЗАЛ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действующее законодательство не ставит возможность уменьшения неустойки (штрафа) в зависимость от условий заключенного договора; суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о возможности уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы заявленного штрафа, рассчитанного истцом в порядке пункта 7.4 договора.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО «МоЗАЛ» (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2016 № М-04-049858 в отношении земельного участка площадью 5 502 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001014:60), предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под производственно-складские, административные цели и обслуживание автотранспорта.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности: одноэтажное нежилое здание общей площадью 190,6 кв.м. и двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 649,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 25.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка выявлен возведенный без разрешительной документации металлический ангар площадью 30 кв.м.

Согласно акту Госинспекции от 17.07.2018 металлический ангар демонтирован.

Факт незаконного размещения обществом на земельном участке металлического ангара подтвержден фотоматериалами, приложенными к рапорту о результатах обследования от 17.06.2018.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями пункта 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 2 415 570 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 с требованием оплатить сумму штрафа, однако, ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, установив факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком и возведения арендатором на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта (металлического ангара), впоследствии демонтированного, при том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 260, 263, 264, 309, 310, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.4 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленного штрафа, учитывая также, что незаконно возведенный объект уже демонтирован, в связи с чем, снизили его размер до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-269357/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова