АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4524/2016

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-4524/2016 

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за пользование лесными ресурсами

и   у с т а н о в и л : 

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ООО «ИЛК», Общество) о взыскании 4 592 630 рублей платы за фактически заготовленный в 2012 – 2013 годах объем древесины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 73, 88, 89 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы недополучением арендной платы за лесопользование по договору от 18.08.2010 в связи с бесплатным изъятием лесных ресурсов в большем, чем указано в договоре аренды, объеме.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 169 670 рублей 63 копейки неосновательного обогащения с 10.06.2013 по 31.12.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из недопустимости бесплатного изъятия лесных ресурсов; произвели перерасчет величины не исполненных Обществом обязательств на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (да-лее – постановление Правительства от 22.05.2007 № 310), с учетом понижающего коэффициента 0,7, соответствующего 30-процентной степени повреждения лесных насаждений; применили общий срок исковой давности к требованию о взыскании сумм, подлежащих уплате с 01.01.2012 по 10.06.2013.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ИЛК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный объем древесины в силу части 5 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 10 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» не подлежал включению в расчетную лесосеку, следовательно, арендатор не допустил превышения объема заготовки древесины, установленной в проектах освоения лесов. Фактический объем заготовленной древесины, указанный арендатором в отчете, не соответствовал действительности. Суды необоснованно применили при расчете платы за сверх добытый объем лесных ресурсов коэффициент 0,5, установленный в пункте 10 примечания к таблице 1 постановления Правительства от 22.05.2007 № 310, не применили срок исковой давности к заявленному требованию, вышли за пределы заявленных требований, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался в обоснование иска, применили недействующий приказ Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – приказ Минприроды от 13.09.2016 № 474).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлениями администрации Южского муниципального района Ивановской области от 06.05.2010 № 326, от 26.05.2010 № 145 от 26.07.2010, 15.07.2010 и от 23.08.2010 № 686 на территории Южского муниципального района с 06.05.2010 по 26.05.2010 и с 15.07.2010 по 23.08.2010 действовали режим чрезвычайной ситуации и особый противопожарный режим. 

В целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.08.2010 лесного участка площадью 718 298 057 квадратных метров, месторасположение: Ивановская область, Южский район, Гридинское участковое лесничество, кварталы 1 – 71, Южское участковое лесничество, часть кварталов 1, 7, 8, кварталы 2 – 6, 9 – 137, Холуйское участковое лесничество, кварталы 1 – 56, 58 – 70, часть квартала 57, Мостовское участковое лесничество, кварталы 1 – 120, Козловское участковое лесничество, кварталы 1 – 92, сроком на 49 лет, для заготовки древесины. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2010.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 2 и 3 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 1 510 950 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в случае проведения лесоустроительных работ и изменения объема заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов (пункты 5 и 7 договора).

В связи с необходимостью проведения санитарных рубок на площадях, пройденных лесными пожарами, Департамент утвердил положительные заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов переданного в аренду Обществу участка.

Согласно лесным декларациям, дополнениям к ним и отчетам об использовании лесов в 2012 году Общество превысило объем заготовки древесины на 122,89 тысячи кубических ометра, а в 2013 году – на 102,49 тысячи кубических метра.

В претензии от 23.03.2016 Комитет просил ответчика оплатить объем лесных ресурсов, превышающий объем, предусмотренный договором.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Стороны не оспорили, что спорные (дополнительные) объемы санитарных рубок включены в проект освоения лесов, который прошел положительную государственную экспертизу, и осуществлены Обществом, однако не внесены в условия договора. Следовательно, плата за этот объем не могла быть включена в стоимость аренды по данной сделке.

Действительно, в силу части 5 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации объем древесины, заготовленный при ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, и последствий этой чрезвычайной ситуации в расчетную лесосеку не включается. Между тем это не означает бесплатности лесопользования.

Отсутствие правовых оснований для использования дополнительного объема лесных ресурсов и доказательств оплаты позволили судам обеих инстанций установить наличие у Общества неисполненного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер арендной платы по договорам, заключенным без проведения торгов определялся в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи. 

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства от 22.05.2007 № 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

При заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на понижающие коэффициенты (пункт 10 таблицы 1 к постановлению Правительства от 22.05.2007 № 310).

Суды обеих инстанций рассчитали размер неосновательного обогащения в соответствии с правилом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данных, указанных самим арендатором в отчетах об использовании лесов, ведомостях материально-денежной оценки лесосек, лесных декларациях, а также утвержденной постановлением Правительства от 22.05.2007 № 310 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, который составил 1 169 670 рублей 63 копейки. При этом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе отчета об использовании лесов за 2013 год, суды посчитали доказанным лишь факт изъятия древесины, поврежденной пожаром на 30 процентов, что повлекло применение при определении величины обязательств соответствующего понижающего коэффициента (0,7). Недостоверность сведений о фактическом объеме заготовки древесины и ее виде, воспроизведенных ответчиком в ведомостях и отчетах, справедливо расценена судом в качестве риска Общества.

Вопреки доводу подателя жалобы конкретная формулировка заявленных требований с учетом материально-правового интереса, в целях защиты которого Комитет обратился с иском, а также ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ошибочная ссылка истца на нормы гражданского права, регулирующие арендные правоотношения, не имела правового значения. Суды правомерно рассмотрели заявленное требование, исходя из наличия того, что имелся спор о взыскании задолженности. Нарушения судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены в условиях кассации.

Позиция заявителя о пропуске Комитетом срока исковой давности подлежала отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что сведения о фактических объемах осуществленного использования лесов и объемах фактически выполненных лесохозяйственных мероприятий за год приводятся в отчете об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в четвертом квартале отчетного года, суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций, не нашедших оснований для исчисления срока исковой давности с момента внесения изменений в проект освоения лесов в отношении объемов заготовки древесины (16.01.2012 и 29.03.2013), ибо новые показатели расчетной лесосеки не могли в полной мере отражать фактически заготовленный арендатором объем древесины.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на приказ Минприроды от 13.09.2016 № 474, действие которого не распространялось на правоотношения, возникшие в спорный период, не повлекла принятия неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №  А17-4524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов