﻿293/2019-46608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33418/2018

Дело № А65-17382/2017

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии до перерыва представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «ТФБ Финанс» - Литвинова Д.А., доверенность от 10.01.2019,  Литвиновой О.В., доверенность от 03.01.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Мост» - Самойленко И.А., доверенность от 15.07.2019,  

Джамбатова Александра Александровича – Дьячковой П.В., доверенность  от 18.02.2019,  

при участии после перерыва представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «ТФБ Финанс» - Литвинова Д.А., доверенность от 10.01.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича и  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья  Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А65-17382/2017 

по заявлениям конкурсного управляющего должником Демьяненко  Александры Валерьевны о признании необоснованными расходов на  привлечение арбитражным управляющим Джамбатовым Александром  Александровичем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, взыскании убытков и о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»  (ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее –  ООО «ИК «ТФБ Финанс», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.09.2017 заявление ООО «ИК «ТФБ Финанс» признано обоснованным, в  отношении него введена процедура наблюдения, с применением правил  параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», временным управляющим утвержден Джамбатов  Александр Александрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018  ООО «ИК «ТФБ Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джамбатова А.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ИК «ТФБ Финанс»  утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.  

Конкурсный управляющий Демьяненко А.В. обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб. на привлечение  арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  должника и взыскании убытков в размере 2 750 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.12.2018, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Аудиторская-консалтинговая фирма «АУДЭКС»,  ООО «Бизнес-Мост», ООО «Ставропольское консалтинговое бюро»,  ООО «АБТ», ООО «Центральное Страховое Общество».  

Конкурсный управляющий Демьяненко А.В. также обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  договоров от 04.09.2017 и 20.10.2017, заключенных между должником и  ООО «Бизнес-Мост», недействительными сделками и применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании  необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб., взыскании убытков и  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.05.2019 заявление конкурсного управляющего должником о признании  необоснованными расходов и взыскании убытков удовлетворено частично.  

Суд признал необоснованным привлечение арбитражным  управляющим Джамбатовым А.А. специалистов ООО «АБТ»,  ООО «Бизнес-Мост», ООО «Ставропольское консалтинговое бюро» с  вознаграждением в общей сумме 2 600 000 руб., взыскал с  

Джамбатова А.А. в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» 2 600 000 руб.  убытков., в остальной части заявления отказал.  

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными суд удовлетворил, признал недействительными  договоры от 04.09.2017, 20.10.2017 на оказание юридических услуг,  заключенные между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ООО «Бизнес-Мост»,  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Бизнес-Мост» в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» 1 500 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Джамбатов А.А., ООО «Бизнес-Мост» в кассационных  жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего, сославшись на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нормам права.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был  объявлен перерыв до 10.10.2019 до 08 часов 45 минут, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным  управляющим Джамбатовым А.А. в период исполнения обязанностей  временного управляющего должника заключен договор (с  дополнительным соглашением) на оказание юридических услуг  от 04.09.2017 с ООО «Бизнес-Мост», согласно которому цена оказываемых  услуг составляет 1 250 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Бизнес-Мост»  обязуется оказывать услуги, в том числе, по ведению реестра требований  кредиторов, подготовке к проведению собрания кредиторов, анализу  поступивших требований кредиторов.  

Также временным управляющим должника Джамбатовым А.А. с  ООО «Бизнес-Мост» заключен договор (с дополнительным соглашением)  на оказание юридических услуг от 20.10.2017, согласно которому цена  оказываемых услуг составляет 250 000 руб. Предметом данного договора  является анализ поступивших требований от ПАО «Татфондбанк».  

20 ноября 2017 года должником с согласия временного  управляющего заключен с ООО «АБТ» договор № 021/4 на проведение  аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, цена оказываемых услуг  по которому составляет 750 000 руб.  

Предметом договора является проведение аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника за период с 2014 по 2016 годы и  финансовый анализ по состоянию на 01.12.2017.  

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что  подтверждается отчетом арбитражного управляющего, опубликованным  на ЕФРСБ.  

В 2016 году аудиторская компания расторгла заключенный с  должником договор, поэтому аудит в 2016 году не был проведен.  

Впоследствии, 17.04.2018, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Джамбатов А.А. заключил договор на проведение анализа  финансового состояния должника с ООО «Ставропольское консалтинговое  бюро», цена услуг составила 1 000 000 руб., в связи с тем, что  подготовленный ООО «АБТ» проект анализа финансового состояния  должника не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 185.4 Закона о  банкротстве.  

Обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника за 2014, 2015 годы проводился ООО «Аудиторская- консалтинговая фирма «АУДЭКС».  

При этом общая сумма оплаты за услуги (проведение аудита за три  года, составление финансового анализа) по договору от 20.11.2017   № 021/04, заключенному с ООО «АБТ», составила 750 000 руб.  

Конкретизация размера вознаграждения по каждому виду услуг  отсутствует.  

Вместе с тем по ранее заключенным договорам стоимость услуг  аудита за предыдущие годы, а также с учетом средних цен на рынке  оказываемых аналогичных услуг, с учетом специфики деятельности  должника, в среднем составила 150 000 руб.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 20.7, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 15, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 4,  5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что  привлечение бывшим арбитражным управляющим для оказания  

юридических и иных услуг привлеченных лиц являлось необоснованным,  исходя из квалификации, объема знаний и компетенции, которыми должен  располагать арбитражный управляющий, а также полномочий,  возложенных в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, которые не могут быть переданы иным лицам;  нарушении в результате необоснованного привлечения специалистов прав,  законных интересов кредиторов должника, поскольку конкурсная масса  была уменьшена по вине арбитражного управляющего на 2 600 000 руб.,  выплаченных необоснованно привлеченным специалистам; наличии  достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в  размере выплаченных специалистам денежных средств; доказанности  оснований для признания недействительными сделок от 04.09.2017,  20.10.2017, заключенных между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ООО «Бизнес- Мост», применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, также установив, что в действиях сторон имеются признаки  злоупотребления гражданскими правами; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-Мост» в  пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс» 1 500 000 руб.  

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего. 

Из представленного анализа финансово-хозяйственной деятельности  следует, что данный документ мог быть составлен самим арбитражным  управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме  документации должника, значительный объем представленного анализа  носит общий, информационный характер.  

Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной  подготовки и квалификации должен был лично выполнять  соответствующие работы. Недостаток собственных знаний арбитражного  управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него  законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств  должника или заявителя.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий не  представил достаточных доказательств необходимости привлечения  

дополнительных специалистов (юристов), при наличии в штате бухгалтера  и юриста.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг  невозможно установить, какие фактически услуги были оказаны, в каких  судебных заседаниях представлялись интересы должника, в отношении  каких лиц проводились те или иные работы, не указана информация, по  каким собраниям кредиторов проводилось сопровождение данными  специалистами, в отношении каких лиц производилось взыскание  дебиторской задолженности, какая конкретно работа была выполнена и  т.п.  

Перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с  привлеченными специалистами является формальным и носит общий  обезличенный характер.  

Из предъявленных актов об оказании услуг не следует, какие именно  документы были изучены, какие консультации были оказаны; при  рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие; заключения,  составленные по правовым вопросам, не представлены.  

Доказательств, подтверждающих большой объем работы по  взысканию дебиторской задолженности или необходимости постоянной  юридической помощи, а также большого объема бухгалтерской работы на  предприятии, в материалах дела не имеется.  

Доводы о том, что привлеченными специалистами проведена работа  с кредиторами, подготовке и направлению возражений на требования  кредиторов отклонены как недоказанные.  

Заключая договоры с ООО «АБТ» и ООО «Ставропольское  консалтинговое бюро», арбитражный управляющий Джамбатов А.А.  фактически передал третьим лицам исключительные полномочия  временного управляющего, при том, что мог самостоятельно, с учетом  своей квалификации, имеющихся познаний исполнить возложенные на  него обязанности. При этом в период наблюдения иные мероприятия,  которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат,  не проводились.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника и введения наблюдения.  

Указанная стоимость существенно превышает среднюю стоимость  юридических услуг в регионе и не является экономически целесообразной,  доказательств обратного не представлено.  

Сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника  после возбуждения дела о банкротстве и причинили вред кредиторам  должника.  

Неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их  стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению в рамках  договора, заключенного сторонами в период проведения в отношении  должника процедуры наблюдения, о чем сторонам было известно,  нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и  способно привести к необоснованному увеличению текущей  задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договоров  оказания юридических услуг как заключенных при злоупотреблении  правом.  

Заключение договора с неопределенным кругом юридических услуг  позволяет включать в предмет договора любые услуги с возмещением их  стоимости за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов, о  чем ответчику с учетом его профессионального статуса и осведомленности  о неплатежеспособности должника должно было быть известно.  

На момент заключения оспариваемых договоров, стороны еще не  могли определить объем оказываемых услуг, однако уже определили цену  оказываемых услуг. При этом условия договора не содержат порядок  определения стоимости каждой услуги в отдельности, в связи с чем  невозможно соотнести предполагаемый объем оказываемых услуг с  фактическим объемом оказанных услуг, также рассчитать фактическую  стоимость оказанных услуг и проверить сумму, заявленную к уплате  сумму.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактическое оказание ответчиком должнику конкретных услуг по  спорным договорам.  

Таким образом, приняв во внимание установленные судами первой и  апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре  обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд округа соглашается с  

выводам судов двух инстанций о наличии условий, необходимых для  признания расходов на привлеченных специалистов в размере 2 600 000  руб. необоснованными, взыскания с арбитражного управляющего убытков,  составляющих сумму необоснованно произведенных расходов из  конкурсной массы должника, признания недействительными сделок и  применения последствий их недействительности. Нормы права судами  применены правильно.  

Доводы заявителей о применении двойной ответственности  отклоняются как несостоятельные.  

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения  последствий недействительности сделки не препятствует привлечению  арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее  исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения  должником необоснованных расходов.  

Данная позиция соответствует судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164  (1, 2) по делу № А24-2528/2012).  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не  опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  

являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 по делу № А65-17382/2017 в обжалуемой части оставить без  изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Э.Г. Баширов  

 В.Р. Гильмутдинов