Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20953/2017

20 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017, ФИО4                       по доверенности от 24.11.2017, ФИО5 по доверенности от 26.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс-групп» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания Альянс-групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекеция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности                         за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 8056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать                           по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в отношении общества вынесено решение от 30.08.2017 № 8056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 656 419,80 руб., доначислен НДС                             за 2 квартал 2016 года в размере 8 282 099 руб., а также пени в размере 991 542,81 руб.

Решением управления от 15.08.2016 № 07/229 решение инспекции от 30.08.2017                                   № 8056 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.08.2017 № 8056 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось                      в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                       и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Строительная компания Альянс-групп»                                   в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав    на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,                             в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии                с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170                НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся                     на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                                        на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций                 с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности            и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными   в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться                                            в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения                                    у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ                      и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО «Строительная компания Альянс-групп» и ООО «Монолитинвест» заключены следующие договоры:

от 16.02.2016 № ГТЮ/2016/0063401-1/КР/СМИ на расчистку карьеров. Согласно договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по расчистке карьеров минерального грунта на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Пугинское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет 3 587 248,42 руб., в том числе НДС 547 207,39 руб.;

от 10.03.2016 № 24-15-4285/КР/СВ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Сосьвинского ЛПУМГ КР здания КЦ-2. По договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по капитальному ремонту ЗиС КР здания КЦ-2Г на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сосьвинское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет 21 054 653,39 руб., в том числе НДС                                          3 211 726,79 руб.;

от 04.03.2016 № 24-15/4283/КР/СВ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Уральского ЛПУМГ. По договору предусмотрено выполнение субсубподрядчиком ООО «Монолитинвест» работ по капитальному ремонту здания компрессорного цеха Б г/п Пунга-Вуктыл-Ухта-П КС «Уральская» на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Уральское ЛПУМГ. Стоимость работ составляет                                9 985 718,38 руб., в том числе НДС 1 523 245,18 руб.;

от 27.04.2016 № 373-2016С/СМИ на выполнение работ «Техперевооружение системы оперативной технологической связи РРЛ на участке КС Уренгойская-Надым-                      Югорск-граница ТТГ. Стоимость работ составляет 19 666 137,45 руб., в том числе НДС                                     2 999 91,27 руб.

Данные договоры заключались в рамках выполнения работ подрядчиком ООО Строительная компания «Дионис» для генерального заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск».

ООО «Монолитинвест» поставлено на учет 31.03.2016 по юридическому адресу:                  

<

...> с основным видом деятельности - «производство общестроительных работ». Учредителям организации являются ФИО6 и ФИО7, руководителем - ФИО7 Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2017 в отношении данной организации принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Монолитинвест»                 не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата                             по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (сведения о среднесписочной численности за 2016 год представлены                                     на 1 человека), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

При анализе отчетности установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет более 99 %.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам, открытым в ООО «Банк ПТБ», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Челиндбанк», установлено, что платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности действующей организации отсутствуют (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду персонала, транспортных средств). Суммы, поступившие на счет контрагента, в течение 2-3 операционных дней перечисляются на расчетные счета иных организаций. 

Налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлены лица, выполнявшие спорные работы. Между тем сведения о доходах                       по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись, трудовые взаимоотношения не оформлялись, а также само наличие работников ООО «Монолитинвест» на спорных объектах опровергается свидетельскими показаниями: ФИО8 протокол допроса                             от 26.06.2017 № 10897, ФИО9 протокол допроса от 13.06.2017, ФИО10 протокол допроса от 07.06.2017 № 3722, ФИО11 протокол допроса от 06.06.2017 № 119, ФИО12 - протокол допроса от 22.05.2017 б/н, ФИО13 протокол допроса от 07.06.2017 б/н ФИО14 протокол допроса от 09.06.2017 б/н, ФИО15 протокол допроса от 20.06.2017 б/н, ФИО16 протокол допроса от 11.07.2017                                         № 12-181/732.

При этом налоговым органом установлено, что физические лица, указанные                                  в списках заявителя как работники контрагента, работниками ООО «Монолитинвест»                   не являлись и работы на спорных объектах не выполняли либо являлись работниками ООО Строительная компания «Дионис» или ООО «Строительная компания                                Альянс-групп».

В соответствии с заключением эксперта от 12.06.2017 № 298-2017 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Монолитинвест» ФИО7 установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах     от 30.06.2016 №№ 30061610-30061614 выполнены иными лицами.

Суд отклоняет доводы заявителя о некачественности проведенной экспертизы                со ссылками на заключение специалиста АНО «Экспертное мнение» № 298-2017, поскольку мнение иного эксперта, выраженное в форме заключения специалиста без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения само по себе не может являться основанием для признания выводов эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, недостоверными.

Заключение специалиста содержит оценочные и общие выводы о некачественности проведенной почерковедческой экспертизы, которые не могут быть положены в основу признания заключения эксперта ФИО17 недостоверным.

При этом оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы,                     о проведении которой заявляло общество, судом также не установлены. Выполненная                в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; сведения, изложенные в заключении эксперта ФИО17, налогоплательщиком                       не опровергнуты.

Суд считает необходимым отметить, что выводы о недоказанности  полученной налогоплательщиком налоговой выгоды сделаны не на основании экспертного заключения от 12.06.2017 № 298-2017, а на совокупности всех доказательств, собранных инспекцией при проведении проверки и не опровергнутых обществом. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами относительно фиктивности хозяйственной деятельности общества с ООО «Монолитинвест».

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии    с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что инспекцией к акту проверки не были приложены перечисленные ООО «Строительная компания Альянс-групп» в заявлении документы, в связи с чем общество было лишено возможности исследовать и проанализировать материалы проверки в полном объеме и, соответственно, должным образом осуществить защиту своих прав, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

При этом, часть из перечисленных налогоплательщиком в заявлении документов, необоснованно не приложенных, по мнению общества, к акту проверки, не является документами, подтверждающими факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, другой же частью документов общество располагает, являясь стороной                       по договорам подряда, поэтому непредставление их в приложение к акту проверки                        не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком было реализовано право по ознакомлению (дважды) с материалами налоговой проверки в полном объеме, поскольку им неоднократно предоставлялись аргументированные возражения                                    по материалам камеральной проверки, также налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа при проведении проверки существенных нарушений прав заявителя.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит                                   на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии                                        с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Доводы заявления относительно того, что фактическое выполнение спорных работ инспекцией не оспаривается, что данные работы не могли быть выполнены самим налогоплательщиком исходя из фактического объема хозяйственных операций                              в проверяемом периоде, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода               не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,               в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии                         с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что                     в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции является законным                 и обоснованным.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также признает необоснованным довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся                      на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда                           Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. 

СудьяА.Е. Федоров