ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21930/2021

Дело № А40-84054/18

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Управление регионального строительства» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года 

по делу № А40-84054/18, принятое судьей Васильевой А.Н., 

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства»

при участии в судебном заседании:

от ООО УК “ТЮС” - ФИО4 дов. от 25.12.2020

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 02.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Управление регионального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Определением суда от 25.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17032, почтовый адрес: 117393, 

<

...>), являющийся членом САУ «СРО «Дело». 

23.09.2019 (направлено через почтовое отделение связи 20.09.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление регионального строительства».

Определением суда от 21.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление регионального строительства» привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105066, 

<

...>).

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК «ТЮС» поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на совершение подозрительных сделок, правомерность которых, в частности, установить не представляется возможным из-за отсутствия документов.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на совершение подозрительных сделок, в том числе платежи за ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции учел, что при анализе расходования денежных средств по счету Должника в ООО «Банк Кремлевский» выявлено, что на счета аффилированных юридических лиц, в том числе и за них третьим лицам, по письмам, исключенных из ЕГРЮЛ в 2018 г. было перечислено 114 082 936,87 руб.

С 03.06.2015 по 23.11.2015 были произведены оплаты в ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, не предоставляющее отчетности ГРН № 2187750112042 от 03.12.2018) по договору 11/14 УРС от 01.09.2014, а также различным контрагентам по письмам за ООО «ОСК» в общей сумме 88 988 000 рублей руб.

Директором ООО «ОСК» по состоянию на 01.08.2014 являлся ФИО3. С 12.08.2014 генеральным директором ООО «ОСК» являлся ФИО9. Учредителем ООО «ОСК» с 12.08.2014 являлась ФИО2.

По мнению управляющего, ООО «ОСК» и ООО «УРС» являются аффилированными лицами через учредителя ФИО2, сотрудника ФИО3

С 26.08.2015 по 28.01.2016 произведены оплаты в ООО «ИжТехСервис» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.08.2015; исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, не предоставляющее отчетности ГРН № 6187750623549 от 27.12.2018), по договору М1/ЖД/15 от 24.08.2015 г. как аванс за строительно-монтажные работы в общей сумме 72 630 127 руб., 23.05.2016 произведена оплата в сумме 200 000 руб. как Аванс по договору СВ1/ЖД/16 от 16.05.2016 г. за СМР. Директором и учредителем с 10.05.2017 являлся ФИО10.

ФИО11, в 2015 году являвшийся работником ООО «УРС», в настоящий момент является генеральным директором и учредителем ООО «Спецтрансресурс».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «ИжТехСервис» и ООО «УРС» являются аффилированными лицами через учредителя и сотрудника ФИО11 

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки имеют признаки подозрительных сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «УРС» временным управляющим были выявлены так же иные подозрительные платежи: 

В период с 21.08.2015 по 10.12.2015 были произведены оплаты штрафов ГИБДД за ФИО2 по постановлениям ГИБДД на общую сумму 88 500 руб.), оплата штрафов за ЗАО «Мерседес-бенц-рус» в сумме 10 000 руб.; оплата штрафа за ООО «УРС» в сумме 500 руб. 

28.09.2015 произведена оплата в ООО «Лестер-Вояж» в сумме 70 201,14 руб., с назначением платежа «Оплата по счетам 150923-0008 от 23.09.15 и ВИ-150915-0001 от 18.09.15 за услуги вип в счет взаиморасчётов по договору 04/04А от 01.04.2015 ИП ФИО2 Сумма 70201-14В т.ч. НДС (180/0) 10708-65». 

22.10.2015 произведена оплата в ОАО «Альфа-Страхование» в сумме 287 635,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 08105/046/04455/5 от 14.10.2015 за страхование по письму за ФИО2. Сумма 287635-50. В т.ч. НДС (180/0) 43876- 60».

21.09.2015 произведена оплата в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме 435 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ФИО12, по счету W4003943 от 18.09.2015 за ВАЗ 21214. Сумма 435000-ООВ тм НДС (1896) 66355-93». 21.09.2015 произведена оплата в 000 «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме 43 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ФИО12, по счету W4003968 от 21.09.2015 за сигнализацию. Сумма 43800-00В т.ч. НДС (180/0) 6681-36». 

04.05.2017 произведена оплата в ООО «Мэйджор» ИНН 

<

***>, в сумме 62 010 руб. с назначением платежа: Оплата по счету 2423/JS от 30.04.2017 за ТО а/м Toyota гос. номер УIЗ4РС777 ФИО13. 

22.10.2015 произведен платеж в Кавказский филиал ПАО «Мегафон», ИНН 

<

***>: в сумме 23 240,48 руб., как «Оплата по счету 1019-61764852-1361847-00/12К от 19.10.2015 за услуги связи по письму за ООО «ЦБНУ». 

14.04.2017 произведена оплата ИП ФИО14; в сумме 1 000 000 руб., как авансовый платеж по договору 04/2017-АСП от 22.03.2017 г. за ООО «АРКА СП». ФИО14 с 17.03.2018 является генеральным директоров ООО «АРКА СП».

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Судом предприняты меры по истребованию у контрагентов должника документов, подтверждающих основания совершенных сделок, однако, ответ не получен. Кроме того, ООО «ОСК», ООО «ИжТехСервис» в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что не передача руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки или цели факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Довод управляющего  о причинении обществу убытков путем оплаты штрафов и страховки за ФИО2 судом отклоняется, поскольку между должником и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля от 24.07.2015 №3, в связи с чем оплата штрафов и страховки производилась должником-собственником движимого имущества.

Таким образом, суд отклоняет довод управляющего о том, что должником под руководством ФИО8, ФИО3, ФИО2 совершены сделки, которые привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Наличие аффилированости между сторонами сделки не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что совершение вышеуказанных сделок явилось необходимой причиной банкротства, и создало условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении указанной конкурсным управляющим сделки по перечислению в течение периода 05.06.2015 по 05.05.2017 подотчет ФИО3, ФИО11, ФИО8 денежных средств суд полагает необходимым отметить следующее. 

22.04.2020 (подано через электронную систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными сделок должника: 

- по перечислению в пользу ФИО8 в период с 18.09.2015 по 04.05.2017 денежных средств в общем размере 2.900.000 рублей по платежным поручениям № 394, 445, 987, 997, 1012, 1087, 1086, 1530, 1112, 1150, 1149, 1210, 1197, 1267, 1322, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 2.900.000 рублей; 

- по перечислению в пользу ФИО3 в период с 19.08.2015 по 05.05.2017 денежных средств в общем размере 1.450.000 рублей по платежным поручениям № 219, 361, 1508, 411, 444, 1424, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 1.450.000 рублей;

- по перечислению в пользу ФИО15 в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 денежных средств в общем размере 200.000 рублей по платежным поручениям № 912,934, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в пользу должника 200.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2020 конкурсному управляющему должника ФИО7 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Следовательно, правомерность платежей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года по делу № А40-84054/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление регионального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО16 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров