АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18661/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации), 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения Центрального банка России от 11.11.2016 № РНЖ-59-16/867,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2016 № 01/111,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – заявитель, ПАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/867 от 11.11.2016.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», Акционер).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив, что правонарушение является малознвательным.

Представитель заинтересованного лица указала на законность оспариваемых актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 123, 156 и 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии к производству (дело № А46-16143/2015) искового заявления компании «Дейджур ЛТД» (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров Общества.

Согласно документам и сведениям, предоставленным самим ПАО «Омскшина», указанное определение получено заявителем 29.01.2016.

Общество для раскрытия информации на рынке ценных бумаг использует ленту новостей информационного агентства общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» (http://www.e-disclosure.ru).

В соответствии с пунктом 13.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путём опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Т.е., Общество обязано было раскрыть в ленте новостей «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» сообщение о корпоративном споре не позднее 01.02.2016 (с учетом того, что 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями).

В установленный срок сообщение в ленте новостей опубликовано не было.

По факту неопубликования сведений в нарушение статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-4776/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 № РНЖ-59-16/867 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 изменено в части назначенного ПАО «Омскшина» административного наказания, заявителю назначен административный штраф в размере 350 000 руб.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной вменённого заявителю правонарушения является нераскрытие информации об оспаривании решения совета директоров Общества.

Публичное общество обязано раскрывать сведения, установленные статьёй 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе определяемые Банком России.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объём информации, порядок и сроки её раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 статьи 30 последнего понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации в форме сообщений о существенных фактах установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 12.7.44 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нём, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

Согласно пункту 12.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта в порядке, предусмотренном Положением, распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утверждённым в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно информации, указанной в ежеквартальном отчёте за 1 квартал 2016 года, Общество создано в результате приватизации в соответствии с планом приватизации, предусматривающим возможность отчуждения акций Общества более чем 500 приобретателям, в связи с чем на него распространяется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах.

В соответствии с пунктом 57.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нём (корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

Пунктом 57.4 Положения установлено, что к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления эмитента.

Согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путём опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей в срок не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

В соответствии с пунктом 57.3 Положения моментом наступления существенного факта о корпоративном споре является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

Как ранее отмечалось, Общество для раскрытия информации на рынке ценных бумаг использует ленту новостей информационного агентства «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации». Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу № А46-16143/2015 о принятии к производству искового заявления компании «Дейджур ЛТД» (DAYJUR LTD) о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Омскшина» получено Обществом 29.01.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 57.3 Положения моментом наступления существенного факта о корпоративном споре, являющегося основанием для раскрытия Обществом указанной информации, является дата 29.01.2016.

Следовательно, раскрытие информации в форме сообщения должно было быть осуществлено Обществом в ленте новостей «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» не позднее 01.02.2016 (с учетом того, что 30.01.2016 и 31.01.2016 являлись выходными днями).

В установленный срок сообщение опубликовано не было.

Довод Общества со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об установлении исчерпывающего перечня возможных требований акционера/члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, суд находит основанным на неверном толковании нормы права. 

Так, статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, акционеры общества вправе обратиться в суд с любым требованием в защиту своих прав и законных интересов.

Обязанность Общества раскрывать информацию помимо Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена также и пунктом 12.7.44 Положения, который говорит о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нём.

То обстоятельство, что информация о движении дела № А46-16143/2015 размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не освобождает Общество от выполнения обязанности по раскрытию информации в форме сообщения о существенном факте путём опубликования в ленте новостей.

С учётом изложенного, суд считает доказанным в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ПАО «Омскшина» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришёл к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участниками (акционерами) акционерного общества информации об инициировании спора о признании недействительным решения совета директоров Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ПАО «Омскишина», в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объёма информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Общество обязано надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В силу изложенного оснований для квалификации совершённого Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Суд соглашается с заявителем о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 КоАП РФ процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, при это считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом не определены.

Следовательно, превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную недействительность соответствующего решения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной Палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 25.12.1992) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 и решения Центрального банка России от 11.11.2016 № РНЖ-59-16/867, отказать в полном объёме.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова