ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-43275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 919 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, требование ФИО3 в размере 3 919 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обоснованность заявленного ФИО3 требования, судами установлено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 3 919 000 руб., которые возникли при переводе денежных средств через ПАО ВТБ 24 г. Москвы на основании договора займа №7 от 09.12.2016 платежным поручением №330786 от 09.12.2016.

В материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения №330786 от 09.12.2016, справка от 07.12.2016 от АО «Райффайзенбанк», выписка по лицевому счету 

<

***> (ПАО) за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, копии договоров №18/2014-17-1 от 21.09.2016, №34/2015-119-1 от 14.10.2016.

Для подтверждения платежеспособности кредитора на момент предоставления займа были предоставлены договоры переуступки права требования на недвижимое имущество квартиры № 17 и 119 по адресу: 

<

...>., где ФИО3 выступает как собственник имущества. 

Кроме того, суды установили, что должник ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании 36 369 178 руб. по договору займа от 20.03.2015. На основании справки об исследовании от 31.08.2020, было установлено, что документы, представленные в суд ФИО1, были сфальсифицированы, на этом основании в иске ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ФИО3 в размере 3 919 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами судов не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы кассатор ФИО1 указывает, что не получал от ФИО3 денежных средств, и не вступал с ним в заемные правоотношения. ФИО1 отмечает, что в материалы дела не был представлен сам договор займа от 09.12.2016, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, а наименование назначения платежа в платежном поручении, представленном судам, не позволяет установить, перечисляются ли денежные средства в размере 3 919 000 руб. в счет предоставления займа, или в счет его возврата. 

Также кассатор считает необоснованным отказ судов в истребование сведений из налогового органа о задекларированных доходах ФИО3 в период, соответствующий периоду предоставления займа, в связи с чем заявленное требование не подлежит включению в реестр. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, считая их незаконными и необоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО3 в материалы дела, как следует из судебных актов, представлена заверенная банком копия платежного поручения №330786 от 09.12.2016, справка от 07.12.2016 от АО «Райффайзенбанк», выписка по лицевому счету 

<

***> (ПАО) за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, копии договоров №18/2014-17-1 от 21.09.2016, №34/2015-119-1 от 14.10.2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства суды пришли к выводу как о наличии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме, так и о фактическом перечислении суммы займа ФИО1 ФИО3.

Довод кассатора в части того, перечислены ли денежные средства в счет оплаты займа или в счет его выдачи судом округа отклоняются, поскольку как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом – решением Жуковского городского суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения определением Московского областного суда, в удовлетворении искового заявления должника ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 46 628 400 руб. было отказано, а также решением Замоскворецкого районного суда города Москвы ФИО1 отказано во взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 36 369 178 руб. по договору займа от 20.03.2015, судом установлено, что предоставленные в суд ФИО1 документы в обоснование заявленных требований были сфальсифицированы.

Также суд округа принимает во внимание, что если исходить из позиции должника, согласно которой платежное поручение исполнено в счет оплаты ФИО3 займа перед ФИО1, то факт выдачи займа должником ФИО1 денежных средств ФИО3 в указанном размере должен быть подтвержден документально в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. 

Доводы кассатора о недоказанности финансовой возможности у кредитора ФИО3 предоставить займ в указанном размере отклоняются судом округа, поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств - справки банка, договоров, выписки по расчетному счету, установлено наличие у кредитора денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором ранее в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу могут  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Поскольку с требованием о включении в реестр ФИО3 обратился с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении такого срока им заявлено не было, судами его требование правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сочтя требование кредитора обоснованным, однако, заявленным с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  по делу № А40-43275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

С.А. Закутская