645/2018-446705(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23920/2017

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОДИКС  СПОРТ"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ- МОБИЛЬ"  

третье лицо: 1.ОАО Банк "Таврический"; 2.Никитина Зоя Валерьевна; 3Аксенов- ФИО1; 4.Эпин Александр Германович; 5.ООО "Строительный трест -  Недвижимость"; 6.Пешич Анна Олеговна; 7.Шкахова Татьяна Борисовна; 8.Яковлева  ФИО2 Михайловна; 9.Большова Татьяна Андреевна; 10.Антипина Наталья Петровна;  11.Слепак Мария Эдуардовна; 12.Харитонов Леонид Владимирович; 13.ФИО18; 14.ФИО17; 15.ФИО19; 16.ООО "АВТОПРОДИКС"; 17.Манский  Андрей Сергеевич; 16.ООО "Говорова 35"; 17.Демидов ФИО3; 18.ООО  "ОТ-КОНСАЛТ"; 19.ФНС в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу; 20.ООО  "Буборг"; 21.ООО "Антарес"; 22.ООО "Нева-Лизинг"; 23.ООО "Транспортная  компания"; 24.Жидкова ФИО4;  

о взыскании 64 563 994,00 руб. при участии - от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 05.04.2018г. 

- от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО6 по  доверенности от 14.11.2017г.  

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОПРОДИКС СПОРТ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-МОБИЛЬ"о взыскании 64  563 994,00 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Строительный трест –  Недвижимость», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2017г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Санкт-Петербургский АКБ «Банк «Таврический».  

Определением от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, суд привлек ООО «АВТОПРОДИКС»,  ФИО20, ООО «Говорова 35», ФИО21,  ООО «ОТ-КОНСАЛТ», ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,  ООО «Буборг», ООО «Антарес», ООО «Нева-Лизинг», ООО «Транспортная компания»,  ФИО22, АО Банк «Прайм Финанс».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018г. дело передано в производство судьи  Виноградовой Л.В.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  64 550 194 руб.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 10 мая 2016 года по 07 июня  2016 года ООО «Автопродикс Спорт» приобрело у Покупателей автомобилей права  требования к ООО «Спорт-Мобиль» о возврате уплаченных денежных средств:  

1. по Договору уступки права требования от 07.06.2016 года, заключенному с  ФИО7, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 800 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 127944 от 27 января 2016  года);  

2. по Договору уступки права требования от 01.06.2016 года, заключенному с  ФИО23, приобретено требование к Ответчику о выплате  денежных средств в сумме 7 100 000,00 руб. (Договор купли - продажи автомобиля   № 126633 от 22 октября 2015 года);  

3. по Договору уступки права требования от 01.06.2016 года, заключенному с  ФИО23, приобретено требование к Ответчику о выплате  денежных средств в сумме 7 100 000,00 руб. (Договор купли - продажи автомобиля   № 126634 от 22 октября 2015 года);  

4. по Договору уступки права требования от 26.05.2016 года, заключенному с  ФИО9, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 4 000 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126897 от 19 ноября  2015 года);  

5. по Договору уступки права требования от 18.05.2016 года, заключенному с ООО  «Строительный трест - Недвижимость», приобретено требование к Ответчику о выплате  денежных средств в сумме 4 540 494,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля   № 126125 от 19 ноября 2015 года);  

6. по Договору уступки права требования от 23.05.2016 года, заключенному с  ФИО10, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в сумме  2 600 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126642 от 04 января 2016  года);  

7. по Договору уступки права требования от 30.05.2016 года, заключенному с  ФИО11, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 5 140 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126685 от 05 февраля  2016 года);  

8. по Договору уступки права требования от 18.05.2016 года, заключенному с  ФИО12, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  

сумме 4 990 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 124217 от 28 января  2015 года);  

9. по Договору уступки права требования от 17.05.2016 года, заключенному с  ФИО24, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 3 608 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126556 от 01 ноября  2015 года);  

10. по Договору уступки права требования от 17.05.2016 года, заключенному с  ФИО14, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 8 600 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126365 от 02 февраля  2016 года);  

11. по Договору уступки права требования от 18.05.2016 года, заключенному со  ФИО15, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в сумме  500 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126556 от 25 декабря 2015 года);  

12. по Договору уступки права требования от 16.05.2016 года, заключенному с  ФИО16, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 6 656 700,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126556 от 01 ноября  2015 года);  

13. по Договору уступки права требования от 10.05.2016 года, заключенному с  ФИО17, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в сумме  4 215 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 123273 от 15 декабря 2015  года);  

14. по Договору уступки права требования от 12.05.2016 года, заключенному с  ФИО18, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств  в сумме 5 000 000 рублей (Договор купли-продажи автомобиля № 127290 от 23 декабря  2015 года);  

15. по Договору уступки права требования от 11.05.2016 года, заключенному с  ФИО19, приобретено требование к Ответчику о выплате денежных средств в  сумме 100 000,00 руб. (Договор купли-продажи автомобиля № 126631 от 28 октября  2015 года).  

В соответствии с договорами купли-продажи Продавец обязался передать  автомобили в течение пяти рабочих дней с даты их поставки на склад в Санкт- Петербурге при условии 100% оплаты автомобилей покупателями.  

Покупателями по вышеуказанным договорам купли-продажи обязанности по  передаче денежных средств (предварительной оплаты) были исполнены надлежащим  образом, что подтверждается платежными документами об оплате стоимости  автомобилей.  

В связи с неисполнением ООО «Спорт-Мобиль» обязанности по передаче  автомобилей по договорам купли-продажи у Покупателей возникли права требования  возврата денежных сумм (предварительной оплаты за товар). Данные права требования  были переданы Истцу в соответствии с вышеуказанными договорами уступки права  (цессии).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2016 по делу № А56-63910/2015 (резолютивная часть объявлена  26.05.2016) в отношении ООО «Спорт-Мобиль» (Ответчик/Продавец) была введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО25.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016 по делу № А56-63910/2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016)  ООО «Спорт-Мобиль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО25.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в арбитражный суд  01.07.2016 обратилось ООО «Автопродикс Спорт» (Истец) с заявлением о включении  требования в размере 72 190 194,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Спорт- Мобиль».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2016 по делу № А56-63910/2015/тр8 требование Истца в размере 72 190 194,00  руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Ответчика с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Указанное Определение было обжаловано в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде. Постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. по  делу № А56-63910/2015/тр.8 требование об отнесении 64 563 994 руб. реестровых  требований к текущим платежам было удовлетворено.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»  (Закон о банкротстве) под текущими платежами, в частности, понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Заявление о признании ООО «Спорт-Мобиль» несостоятельным (банкротом) было  принято 23 октября 2015 г.  

Предоплата по вышеуказанным договорам купли-продажи была внесена после  23.10.2015 (за исключением договоров № 126633 и № 126634 от 22.10.2015, по которым  предоплата частично (400 000,00 руб.) была внесена до даты принятия заявления о  признании должника банкротом), т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с  чем требование о возврате данных сумм предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом, должно быть отнесено к текущим платежам.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Автопродикс-Спорт» в размере 64  563 994,00 руб. является текущим и согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве  погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес конкурсного управляющего  ООО «Спорт-Мобиль» ФИО25 1 марта 2017 г. было направлено  претензионное письмо об исполнении обязанности по возврату денежных средств  (прилагается). Указанное письмо было оставлено без ответа.  

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Исковые требования основаны на договорах уступки права требования (цессии),  заключенных истцом с цедентами - покупателями автотранспортных средств, по  которым цеденты уступили требования к ответчику о возврате сумм предварительной  оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи  автомобилей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В  качестве подтверждения возмездности договора цессии можно рассматривать  дальнейшие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление  цессионарием цеденту с целью установить истинную волю сторон.  

Договоры цессии заключались на уступку требований к ответчику, в отношении  которого было возбуждено производство по делу о банкротстве, либо уже введена  процедура банкротства - наблюдение, при этом уступаемые требования к должнику,  

имеющему признаки неплатежеспособности, оценивались по номинальной стоимости,  что представляется экономически нецелесообразным и не соответствующим разумной  деловой практике.  

В отношении договоров цессии, представленных истцом, волеизъявление сторон  по договорам цессии на заключение и исполнение возмездного договора уступки, а  также экономическая обоснованность заключения договоров уступки для истца  материалами дела не подтверждается.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Исходя из указанной нормы, требование покупателя о возврате суммы  предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не  обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или  односторонним отказом от исполнения договора.  

Доводы ответчика о необходимости исследовать договоры цессии на предмет их  реальной возмездности суд отклоняет, поскольку это относится к вопросу исполнения  договоров сторонами, и само по себе не может свидетельствовать о мнимости  договоров, тем более что контрагентами истца являются граждане, покупающие  автомобили для собственных нужд, а не для ведения предпринимательской  деятельности.  

Исковые требования подтверждаются материалами дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОБИЛЬ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОПРОДИКС СПОРТ» (ОГРН 

<

***>) 64 550 194,00 руб. задолженности,  а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.