АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2897/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А20-2897/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рустех» (далее – компания) о взыскании 1 195 600 рублей предварительной оплаты товара по договору поставки от 03.05.2023 № 207, 50 044 рублей 40 копеек пеней за просрочку поставки товара по договору на основании пункта 5.2 договора поставки с 19.07.2023 по 06.05.2024 с продолжением взыскания пеней с 07.05.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% от стоимости непоставленного товара в размере 1 708 тыс. рублей, но не более 120 755 рублей 60 копеек; 136 394 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 19.07.2023 по 06.05.2024 с продолжением взыскания процентов с 07.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 195 600 рублей; 26 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме за исключением требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество во исполнение обязательств по договору поставки от 03.05.2023 № 207 произвело предварительную оплату товара в размере 1 195 600 рублей, что подтверждает платежное поручение от 16.05.2023 № 151. Компания предусмотренный договором товар в обусловленный срок обществу не передала, доказательств обратного не представила. Доводы компании о том, что спорные денежные средства являлись предварительной оплатой по спецификации от 03.05.2023 № 1 и по ней произведена поставка, отклонены как противоречащие материалам дела. Судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара признан верным. В удовлетворении исковых требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано, так как уведомлением от 05.03.2024 № 47 истец отказался от товара и просил вернуть предварительную оплату. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено перечисление обществом компании в счет будущей поставки товара суммы предварительной оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда от 17.07.2024 изменено в части пеней и процентов. Судебный акт мотивирован тем, что срок поставки на основании спецификации от 03.05.2023 № 2 составляет 45 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Оплата произведена платежным поручением от 16.05.2023 № 151. С учетом выходных просрочка в поставке товара наступила с 21.07.2023. В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара общество обоснованно обратилось с требованием о взыскании неустойки. 05 марта 2024 года обществом в адрес компании направлено уведомление об отказе от товара и возврате предварительной оплаты в течение двух дней с момента получения данного уведомления. На основании статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о расторжении договора от 03.05.2023 направлено в адрес компании почтовым отправлением, которое поступило в отделение адресата 12.03.2024, но адресатом не получено по причине неявки за отправлением и возвращено отправителю 12.04.2024 по истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд указал, что претензия считается доставленной ответчику 12.04.2024, то есть в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Поскольку у ответчика имелась возможность получить почтовую корреспонденцию до 11.04.2024, то срок для добровольного возврата денежных средств, определенный статьей 314 Гражданского кодекса, исчисляется с 12.04.2024 по 14.04.2024 (воскресенье). Последний день для добровольного исполнения претензии приходится на 15.04.2024. На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами начислены апелляционным судом с 16.04.2024 как даты расторжения договора. Начисление неустойки до момента расторжения договора является неправомерным. На основании изложенного с компании в пользу общества взыскана пеня с 21.07.2023 по 15.04.2024 в размере 46 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по 06.05.2024 в размере 10 976 рублей, а также с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало постановление в кассационном порядке, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения от 17.07.2024 суд первой инстанции всесторонне рассмотрел спор, проверил расчет взыскиваемой задолженности. Общество не согласно с расчетом неустойки и 21.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024, полагает, что такой расчет не соответствует положениям части 1 статьи 395, пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2023 № 207, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что количество, комплектность, ассортимент, цена товара, сроки поставки, условия доставки соответствующей партии товара устанавливаются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена каждой партии товара указывается в спецификации. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами каждой стороны.

Как указано в пункте 5.1 договора, за просрочку поставки товара, а равно за нарушение срока замены товара или устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

В спецификации от 03.05.2023 № 2 стороны согласовали условия поставки, включая наименование товара и состав услуг по его монтажу,  стоимость поставки и услуг, указали, что всего оплате подлежит 1 708 тыс. рублей, срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты с правом досрочного изготовления, определили условия и сроки оплаты.

Ответчиком выставлен счет от 03.05.2023 № 144н на предварительную оплату по спецификации от 03.05.2023 № 2 на сумму 1 195 600 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 151 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 195 600 рублей с назначением платежа: в качестве предоплаты по договору от 03.05.2023 № 207 по спецификации от 03.05.2023 № 2 по счету от 03.05.2023 № 144н.

Ответчик поставку товара по спецификации  от 03.05.2023 № 2 не произвел.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2024 № 47 об отказе от товара и возврате предварительной оплаты.

Компания требование уведомления не исполнила, денежные средства обществу не возвратила. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части расчета неустойки, процентов и расходов на уплату государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что до отказа общества от исполнения договора существовала обязанность компании по поставке товара, после отказа общества от договора поставки данная обязанность прекратилась и компания стала должником по денежному обязательству. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума № 7, одновременное начисление предусмотренной соглашением сторон неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, в этом случае взысканию подлежит неустойка. С учетом изложенного апелляционный суд произвел расчет неустойки, соответствующий  условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.05.2023 № 207 и спецификации от 03.05.2023 № 2 относительно срока поставки (45 рабочих дней с даты предварительной оплаты), представленным доказательствам (платежное поручение от 16.05.2023 № 151) и положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса. Уведомление от 05.03.2024 № 47 оценено апелляционным судом как отказ от договора поставки и требование о возврате предварительной оплаты. С учетом положений статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса апелляционный суд обосновано указал, что неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется до даты расторжения договора – 16.04.2024, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду частичного отказа в иске апелляционным судом верно распределены судебные расходы общества по уплате государственной пошлины. При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А20-2897/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

           М.Н. Малыхина