СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                           Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансфин-М» 

(№ 07АП-4538/21 (8)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о возвращении заявления публичного акционерного общества «Трансфин-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2021 об установлении требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в реестре кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 30.12.2021 поступило заявление ПАО «Трансфин-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2021 об установлении требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в реестре кредиторов должника. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на аффилированность должника и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», что установлено определениями суда от 25.05.2021, определением от 13.07.2021 об отказе во включении требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в реестр кредиторов. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока с учетом проверки определения суда от 25.05.2021, определения от 13.07.2021 в кассационном порядке, в которых установлена аффилированность. Указывал, что до окончания кассационной проверки выводов об аффилированности должника и ООО «Новокузнецкий индустриальный парк» заявление носило бы преждевременный и необоснованный характер, что создавало бы правовую неопределенность для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Данные ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 2018 год не были известны заявителю. По мнению ПАО «Трансфин-М», отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к конкуренции судебных актов.

Определением от 14.01.2022 суд возвратил заявление ПАО «Трансфин-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2021 об установлении требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в реестре кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Трансфин-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока. Считает доказанным обстоятельства аффилированности ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» и должника. Отказ от пересмотра повлечет конкуренцию судебных актов и нарушит права кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что ПАО «Трансфин-М» пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить:

- свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4);

- существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); 

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. 

При этом, из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 ПАО «Трансфин-М» обращалось с аналогичным заявлением приводя доводы об аффилированности должника и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк».

Определением суда от 13.12.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, вступило в силу.

Как следует из определения суда от 13.12.2021, обстоятельства об аффилированности должника и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», на которые ссылалось ПАО «Трансфин-М» с учетом открытости и публичности ЕГРЮЛ, очевидно, были известны ПАО «Трансфин-М»  на момент рассмотрения требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», что подтверждается его ссылками на выписки из ЕГРЮЛ за 2018 год. 

Возражения со стороны ПАО «Трансфин-М» об аффилированности и субординированию требований подлежали заявлению им при рассмотрении требований ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк». 

Более того, в материалы электронного дела в рамках рассмотрения требования ПАО «Трансфин-М», 16.03.2021 поступили сведения от ФНС об участниках и руководителях должника и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк», из которых следовали отношения аффилированности, на которые ссылается ПАО «Трансфин-М».

Начало течения срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (включая предельный шестимесячный срок), при очевидной аффилированности в данном случае, не может быть обусловлено выводами, содержащимися в конкретном судебном акте.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 содержится вывод о фактической аффилированности ПАО «Трансфин-М» и должника, что предполагает осведомленность ПАО «Трансфин-М»  о структуре корпоративного управления ООО «Спецсвязьоборудование».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 рублей, лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансфин-М» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансфин-М» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 210 от 20.01.2022 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1