АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А21-13425/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-13425/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом», адрес: 236011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 31 969 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная ипотечная компания».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано                11 507 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Общество правомерно производило расчет электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Летний проезд, д. 25-27, по нормативу потребления. Как указывает податель жалобы, установленные в МКД приборы учета не отвечают критериям общедомовых приборов учета, поскольку определение объема потребленного коммунального ресурса по двум многоквартирным жилым домам тремя приборами учета не соответствует нормам действующего законодательства; истец не располагает документами о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ); ответчик не представил доказательств направления показаний ОДПУ в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки, предусмотренные законодательством (показания приборов учета представлены только при подготовке отзыва на исковое заявление, по прошествии более шести расчетных периодов). По мнению подателя жалобы, действия ответчика свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения, что лишает его права на судебную защиту.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе МКД, расположенным по адресу: Летний проезд, д. 25-27.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения 07.08.2009 № 2178, по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонента) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора Общество в сентябре 2020 года поставило в находящиеся в управлении Компании МКД электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2020 на оплату потребленного энергоресурса.

Ссылаясь на наличие у Компании 31 969 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Компании 11 507 руб. 88 коп. задолженности и отказав во взыскании            20 461 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, поставленную в МКД по адресу: Летний проезд, д. 25-27. Суды приняли за основу контррасчет ответчика, посчитав, что в отношении спорного МКД объем потребленной электроэнергии должен рассчитываться не по нормативу, а исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного  по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что Общество произвело расчет электроэнергии, поставленной в сентябре 2020 года в МКД по адресу: Летний проезд, д. 25-27, по нормативу, ссылаясь на отсутствие в указанном доме ОДПУ. Общество исходило из того, что установленные в МКД расчетные приборы не отвечают критериям общедомого прибора учета и не могут использоваться для определения объема потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за июль 2020 года (дело № А21-10343/2020) суды признали правомерным применение ответчиком показаний установленных в спорном МКД приборов учета для определения объема потребленной электроэнергии.

В августе 2020 года один из установленных в МКД расчетных приборов учета вышел из строя, что подтверждается актом от 18.08.2020 № 3240, в приложении к которому содержатся сведения о показаниях всех расчетных приборов учета по состоянию на 18.08.2020.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется с применением норматива только по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59(1) Правил № 354.

 

Поскольку один из расчетных приборов учета, установленных в МКД по адресу: Летний проезд, д. 25-27, вышел из строя 18.08.2020, суды сделали правильный вывод о том, что в силу положений пункта 59(1) Правил № 354 объем электроэнергии за сентябрь 2020 года следовало определять исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. 

Несвоевременная передача Компанией показаний ОДПУ в адрес ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для определения объема потребленного энергоресурса способом, не предусмотренным жилищным законодательством. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества частично, приняв за основу контррасчет Компании в отношении объема электроэнергии, поставленной в сентябре 2020 года в МКД по адресу: Летний проезд, д. 25-27.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А21-13425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова