ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14993/2017

Дело № А40-249679/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревизионной комиссия ОАО "Машиноаппарат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.17 по делу №А40-249679/16 по иску ревизионной комиссии Открытого акционерного общества «Машиноаппарат» к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.04.1994, 119019, 

<

...>) 

о понуждении созвать общее собрание акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ревизионная  комиссия ОАО «Машиноаппарат» (далее – истец) обратилось с иском  к ОАО  «Машиноаппарат» (далее – ответчик) об обязании в течение 70 дней с момента принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Машиноаппарат», в форме совместного присутствия по адресу: 

<

...>, в соответствии с уставом общества, по следующим вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Открытого

акционерного общества «Машиноаппарат»;

- об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества

«Машиноаппарат»; о возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению

внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества

«Машиноаппарат» на генерального директора Открытого акционерного общества

«Машиноаппарат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные

Требования  относительно предмета спора – привлечены ФИО4

ФИО5 и ФИО6 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.17 по делу №А40-249679/16 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 13.02.2017  истец  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение (том 2). 

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно. Полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности Истцом обстоятельств нарушения  прав и законных интересов, действиями  Ответчика. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что   при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Отмечает, что лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельностью ОАО «Машиноаппарат» фактически лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров ОАО «Машиноаппарат».

Отзыв ответчика, содержит ходатайство в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ  о признании иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель истца   поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель   ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из смысла названных выше положений, признание иска ответчиком,

является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно  ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд, в частности, не принимает

признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других

лиц.

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ОАО

«Машиноаппарат»  принято решение об избрании ревизионной комиссии в количестве 3-х человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9 – протокол  б/н от 31.06.2016 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат».

Протоколом № 1  от  01.06.2016 г.  заседания ревизионной комиссии ОАО «Машиноаппарат» ФИО7 избран председателем ревизионной комиссии.

Ревизионная комиссия ОАО «Машиноаппарат» направила  11.11.2016 г. в адрес

председателя совета директоров ОАО «Машиноаппарат» требование о созыве

внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» со следующей

повесткой дня:

1.) О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Открытого

акционерного общества «Машиноаппарат».

2.) Об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества

«Машиноаппарат».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что   при вынесении решения судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Отмечает, что лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельностью ОАО «Машиноаппарат» фактически лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров ОАО «Машиноаппарат».

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров

(наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы,

требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также

акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов

голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного

общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора)

общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами

не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом

директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета

директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание

акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию

указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых

уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания

акционеров и об утверждении его повестки дня – пункт  1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение

установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом)

общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров

или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его

созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести

внеочередное общее собрание акционеров.

Суд указал в решении, что круг лиц и органов общества, которые наделены правом требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим. Правовой статус ревизионной комиссии акционерного общества, как органа, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества,

закреплен в ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Для осуществления контроля за

финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в

соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества

(п. 1 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах», определяется уставом общества (п. 2 названной статьи).

Судом установлено, что функции ревизионной комиссии в ОАО «Машиноаппарат» сводятся, исключительно, к контролю за финансово-хозяйственной деятельностью данного общества.

При этом требование ревизионной комиссии общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании

новых членов совета директоров общества, направлено не на реализацию функций,

возложенных на ревизионную комиссию ОАО «Машиноаппарат» по контроля за

финансово-хозяйственной деятельностью общества, а по сути, направлено на

реализацию права на участие в управлении обществом, которым оно не обладает.

Исключительным правом на определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий обладает только общее собрание акционеров общества (пп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой

заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и

законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть

защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Суд пришел  к обоснованному выводу, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, как это предусмотрено в ст. 4 АПК РФ, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.17 по делу № А40-249679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Е.А. Ким