АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-17067/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармента", г Новосибирск о признании недействительным Решение от 20.04.2017г. № 08-01-126, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ГКУ НСО «УКСис», 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.07.17г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № СГ/1;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение от 20.04.2017г. № 08-01-126, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ГКУ НСО «УКСис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявка ООО «Кармета» на участие в закупке соответствовала требования Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, оснований для отклонения заявки у ГКУ НСО «УКСис», по мнению заявителя, не имелось.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 6 декларации ООО «Кармента» указало следующее: «отсутствует у руководителя, учредителей и главного бухгалтера судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением лиц, у которых такая судимость погашены или снята, а также применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». В этой связи, содержание данного пункта декларации участника ООО «Кармента», по мнению Новосибирского УФАС, не соответствует требованию, установленному в п. 7 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 аукционной документации, поскольку указание на применение в отношении вышеперечисленных физических лиц уголовного и/или административного наказаний, указанных в п.7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, исключает возможность участия в электронном аукционе.

ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, аналогичным с УФАС. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании направленной заявки заказчика (ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3») уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке №0851200000617000726 на поставку продуктов питания: мясо цыплят-бройлеров в единой информационной системе.

На участие в данном электронном аукционе было подано 5 заявок, в томчисле заявка участника ООО «Кармента».

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия уполномоченного учреждения приняла решение о несоответствии заявки ООО «Кармента» требованиям, установленным в аукционной документации, а именно: декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным в соответствии с пп. 4 п. 14 документации об электронном аукционе, представлена не в полном объеме (участник не предоставил информацию о «неприменение в отношении участника закупки -физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, и административного наказания в виде дисквалификации») в приложенной участником декларации указано «применение», что не соответствует пп. 16.2.3. документации об электронном аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения, ООО «Кармента» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России. Жалоба ООО «Кармента» была признана необоснованной.

«Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 6 декларации ООО «Кармента» указало следующее: «отсутствует у руководителя, учредителей и главного бухгалтера судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, за исключением лиц, у которых такая судимость погашены или снята, а также применение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

Проанализировав вышеуказанные сведения, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что формулировка декларации ООО «Кармента» в указанной части не соответствует ФЗ № 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 документации об электронном аукционе. Указанное несоответствие привело к тому, что ООО «Кармента» фактически продекларировало, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что ООО «Кармента» в составе второй части своей аукционной заявки представило ненадлежащую декларацию, которая не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.»

Не согласившись с решением Новосибирского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                                   

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» и № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 аукционной документации к участникам закупки были установлены единые требования, в том числе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

Таким образом, участник электронного аукциона был обязан продекларировать свое соответствие требованиям, установленным в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно:

1) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята);

2) неприменение в отношении вышеуказанных физических лиц уголовного наказания (п. «б» ч. 1 ст. 44, ст. 47 УК РФ) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки;

3) неприменение в отношении вышеуказанных физических лицадминистративного наказания в виде дисквалификации (п.8 ч.1 ст. 3.2., ст. 3.11.КоАП РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 6 ч. 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном    аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки ООО «Кармета»  послужил вывод о том, что содержание пункта 6 декларации участника ООО «Кармента» не соответствует требованию, установленному в п. 7 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и пп. 4 п. 14 аукционной документации. В подтверждение своих доводов Управление и Учреждение ссылаются на то, что ООО «Кармента» заменила слово «отсутствие» на «отсутствует» (в единственном числе), и указало «применение» вместо «неприменение», тем самым фактически продекларировало, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации.

Вместе с тем, суд находит данные выводы ошибочными, при этом исходит из следующего. 

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, возможность признания второй части заявки необоснованной предусмотрена данной нормой закона в трех случаях:

- в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона;

- несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела,  причина отклонения второй части заявки заявителя, указанная в протоколе, заключалась в представлении не в полном объеме участником закупки в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии требованиям, установленным в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части соответствия требованиям об отсутствии в отношении указанных должностных лиц наказания  в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, и административного наказания в виде дисквалификации.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для отклонения заявки являются необоснованными как в силу отсутствия нарушения закона, так и в силу отсутствия нарушения требований аукционной документации.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что вторая часть заявки может быть признана необоснованной в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относящаяся к спорной проблеме, предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона была представлена и в ней были продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7.

Неполное декларирование сведений о своем соответствии в качестве основания для отклонения второй части заявки в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не указано.

Пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что участник закупки в декларации о соответствии требованиям к участникам закупки должен указать на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Указанные требования заявителем выполнены.  

Вместе с тем, в Документации об электронном аукционе, раздел «Инструкция по заполнению второй части заявки» прямо указано: «во второй части заявки участник аукциона должен в произвольной форме указать информацию, предусмотренную подпунктом 16.2.1., а также приложить документы, указанные в подпунктах 16.2.2. -16.2.5

Таким образом, представив вышеуказанные декларации и документы, заявитель в полном объеме выполнил требования законодательства и аукционной документации, продекларировав отсутствие применения в отношении должностных лиц заявителя наказания в виде дисквалификации.

Суд отмечает, что трактовка Управлением информации в спорной декларации, а именно то, что в отношении должностных лиц общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации, необоснованна и документально не подтверждена. ООО «Кармета» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Подавая заявку на участие в аукционе №0851200000617000726 на поставку продуктов питания: мясо цыплят-бройлеров, Общество рассчитывало выиграть аукцион, заключить контракт и извлечь из этого прибыль. Обществу, как профессиональному участнику рынка экономических отношений, были известны последствия применения в отношении вышеперечисленных физических лиц уголовного и/или административного наказаний, указанных в п.7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, наличие которых исключают возможность участия в электронном аукционе. Судом установлено, что в отношении должностных лиц общества меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации не применялись, при таких обстоятельствах, утверждения заинтересованного лица о том, что заявитель самостоятельно продекларировал о применении вышеуказанных мер (отрицательного для себя обстоятельства), абсурдно. Доказательства того, что меры ответственности действительно применялись, в материалы дела не представлено. Таким образом, Общество, действуя в своих интересах, пользуясь Инструкцией по заполнению второй части заявки, в полном объеме выполнило требования законодательства и аукционной документации, продекларировав отсутствие применения в отношении должностных лиц заявителя наказания в виде дисквалификации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Следует ли из п.6 декларации ООО «Кармента» от 31.03.2017 №5, что в отношении должностных лиц данного общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности, а также административное наказание в виде дисквалификации?

Эксперт представил в суд экспертное заключение, в котором на поставленный вопрос эксперт пояснил следующее. Из пункта 6 декларации ООО «Кармета» от 31 марта 2017 года исх. №5 не следует, что в отношении должностных лиц данного общества были применены меры в виде лишения права занимать определенные должности. Из пункта 6 декларации ООО «Кармета» от 31 марта 2017 года исх. №5 следует, что в отношении должностных лиц данного общества не было применено административное наказание в виде дисквалификации. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 20.04.2017 года № 08-01-126 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Многочисленные возражения третьего лица на заключение эксперта судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Определение суда от 27.09.2017 года по делу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Те замечания, которые изложены в письменных пояснениях по делу от 22.11.2017 года, судом отклоняются, как несущественные, их отсутствие не влияет на конечный результат экспертизы.

В силу ч. 2 статьт 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.04.2017 №08-01-126.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармента» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович