ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32384/15

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» ФИО2: Продан Ю.И., представитель по доверенности от 18.04.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания «Стройэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 21.03.2017 г., паспорт;

от открытого акционерного общества «Люберецкий завод МонтажАвтоматика»: ФИО5, представитель по доверенности №50 от 01.09.2016 г., паспорт; ФИО6, генеральный директор, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 22.12.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности №22-23/520 от 10.11.2016 г., удостоверение;

от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: ФИО6, лично¸ паспорт; ФИО7, представитель по доверенности 50АА 9281058 от 22.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» Мучкина А.А. и закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Стройэнергосервис» в лице конкурного управляющего Терентьевой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 декабря 2016 года по делу №А41-32384/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» Мучкина А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования» (ЗАО «Завод энергооборудования») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10 мая 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 08.08.2014г., заключенного между ЗАО «Завод энергооборудования» и ОАО «Люберецкий завод монтажавтоматика».

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок площадью 32600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010310:7; 

- здание кирпичное 4-х этажное с пристройкой, общая площадь 2185,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит В, В1, объект 1, кадастровый номер 50:22:0010310:103; 

- здание кирпичное 1-но этажное с пристройкой, общая площадь 587,3 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Д, Д1, Д2, объект 2, кадастровый номер 50:22:0010310:95; 

 - здание кирпичное 1-но этажное с пристройкой, общая площадь 823,8 кв.м., инв. номер дома 1145, лит М, Ml, объект 3, часть 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2082; 

- здание железобетонное 1-этажное, общая площадь 624 кв.м., инв. номер дома 1145, лит Н, объект 4, кадастровый номер 50:22:0010310:2086; 

- здание железобетонное одноэтажное, общая площадь 4047,8 кв.м., 1-этажного жилого дома, инв. номер дома 1145, лит Ж, Ж1, Ж2, объект 5, кадастровый номер 50:22:0010310:105; 

- здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 20,40 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Б, кадастровый номер - 50:22:0010310:90; 

- здание нежилого назначения с пристройками, 1-этажное, общая площадь 784,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, кадастровый номер 50:22:0010310:2085; 

- здание нежилого назначения с пристройками и навесом, 1-этажное, общая площадь 660,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. 3, 31, 32, 33, Г, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 50:22:0010310:2087; 

- здание нежилого назначения с насосной, 1-этажное, общая площадь 1061,80 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Е, Е1, кадастровый номер 50:22:0010310:2091; 

- здание нежилого назначения (склад) 1-этажное, общая площадь 208,20 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Р, кадастровый номер 50:22:0010310:91; 

- здание нежилого назначения (сторожка), общая площадь 9,8 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. С, кадастровый номер 50:22:0010310:2093; 

- служебная постройка (сарай), 1-этажный, общая площадь 78,3 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г5, кадастровый номер 50:22:0010310:96; 

- служебная постройка (сарай), 1-этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г6, кадастровый номер 50:22:0010310:97; 

- служебное сооружение (навес) 1-этажный, общая площадь 28,7 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г7, кадастровый номер 50:22:0010310:98; 

- служебная пристройка, 1-этажный, общая площадь 78,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г8, кадастровый номер 50:22:0010310:99; 

- служебная пристройка (гараж), 1-этажный, общая площадь 59,10 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г9, кадастровый номер 50:22:0010310:102; 

- сооружение (навес), 1-этажный, общая площадь 18,40 кв.м., инв. номер 39- 1145, лит. Г11, кадастровый номер 50:22:0010310:100; 

- сооружение (навес), 1-этажный, общая площадь 101,70 кв.м., инв. номер 39-1145, лит. Г12, кадастровый номер 50:22:0010310:101; 

- сооружение - железобетонный забор, протяженностью 776 м., инв. номер 39-1145, лит. 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2084; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 39,1 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. Ф, кадастровый номер 50:22:0010310:88; 

- сооружение, назначение нежилое, общая площадь 533,2 кв.м., инв. номер 124:039-1145, лит. П, кадастровый номер 50:22:0010310:104; 

- здание, назначение нежилое, общая площадь 42,5 кв.м., инв. номер 125:039-1145, лит. Т, кадастровый номер 50:22:0010310:89.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 и ЗАО «ХК «Стройэнегосервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2014 года должник и ОАО «Люберецкий завод монтажавтоматика» заключили договор №188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, при этом стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора составила 85 000 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и без равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что  спорное имущество было реализовано должником по заниженной цене, поскольку в соответствии с Отчетом №26.0815-068 от 27.08.2015г., выполненным ООО «Партнерство «Феликсконсульт», рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 08.08.2014г. составляет 190 553 000 руб. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой, не подтверждено наличие совокупности оснований для признания сделки должника недействительной на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено без осмотра объектов недвижимого имущества и с многочисленными нарушениями законодательства в области оценки.

В связи с вышеизложенным заявители апелляционных жалоб считают необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

По мнению конкурсного управляющего должника и ООО "ХК "Стройэнергосервис", неравноценность встречного обеспечения по сделке подтверждается также кадастровой стоимостью отчужденного недвижимого имущества.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Завод энергооборудования» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель МИФНС № 17 по Московской области поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ОАО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает,  что ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года должник и ОАО «Люберецкий завод МонтажАвтоматика» заключили договор №188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений с суммой сделки в размере 85 000 000 руб.

Поскольку сторонами спора были представлены противоречащие друг другу документы в подтверждение стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО10 экспертной организации НП «Деловой союз экспертов». 

В соответствии с заключением эксперта №067/10/2016-33 от 13.10.2016г. по материалам дела №А41-32384/15 рыночная стоимость земельного участка площадью 32 600 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010310:7 по адресу: 

<

...> расположенных на земельном участке зданий и сооружений, являющихся предметом договора купли-продажи №188-2014 от 08.08.2014г., заключенного между ЗАО «Завод энергооборудования» и ОАО «Люберецкий завод монтажавтоматика», по состоянию на 08.08.2014г. составила 84 777 700 руб.

Суд первой инстанции установил, что эксперт не допустил нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность выводов о размере рыночной стоимости спорного имущества, противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении 13.10.2016г. № 067/10/2016-ЭЗ сведений, в силу чего данное заключение было признано надлежащим доказательством.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что экспертиза проводилась без осмотра недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку присутствие эксперта на территории завода подтверждается выпиской из журнала посещения территории завода, при этом из самого экспертного заключения, в том числе, приложенных к экспертному заключению фотографий следует, что описание объектов произведено на основании их визуального осмотра.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10 в ходе опроса в суде первой инстанции.

Экспертом при проведении экспертизы использовались представленные ему материалы дела, при этом участвующие в деле лица какие-либо возражения против данных документов, в том числе, Технического отчета, не заявляли.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения на все заданные ему вопросы, при этом заявители апелляционных жалоб не представили доказательств неквалифицированности эксперта и его заинтересованности в исходе дела.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие на объектах недвижимого имущества коммуникаций, однако представленные договоры с ПАО «Мосэнергосбыт» и с ОАО «Газпром межрегионгазМосква» не подтверждают использование должником газа и электроэнергии в августе 2014 года, при этом доказательств фактического оказания вышеназванных услуг на дату заключения оспариваемого договора не представлено.

Кроме того, документов, свидетельствующих, что данные договоры ресурсоснабжения заключены в отношении спорных объектов недвижимого имущества не представлено, тогда как предметом договора купли-продажи не являлись принадлежащие должнику трансформаторная подстанция и котельная.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что кадастровая стоимость только одного земельного участка превышала 92 млн. руб., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку согласно сведениям из ГКН кадастровая стоимость земельного участка составляет 80 040 971 руб. 82 коп., тогда как балансовая стоимости 22 объектов недвижимого имущества составляла 3 084 983 руб. 99 коп.

Документов, подтверждающих совершение аналогичных сделок по другой цене, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий. 

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим должника в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы также удовлетворению не подлежит.

Равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке подтверждается также тем обстоятельством, что цена, по которой должник и АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» заключили оспариваемый договор купли-продажи, основана на данных Отчета об оценке, подготовленного специалистами ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» рег.№ 14/006-ЗУ от 04.08.2014г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 32600 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010310:7) и находящихся на нем улучшений (зданий и сооружений), расположенных по адресу: 

<

...>» по состоянию на 31.07.2014г. 

Рыночная стоимость имущества согласно отчету составляла 84 659 693 руб. 

Стороны в тексте оспариваемой сделки (п. 1.З., 1.7., 3.1. договора) ссылаются на указанный отчет об оценке в обоснование цены продаваемых объектов. 

Кроме того, рыночная стоимость оспариваемой сделки подтверждается Отчетом об оценке №061-2/2014 рыночной стоимости земельного участка общей площадью 32 600 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010310:7) и находящихся на нем улучшений (зданий и сооружений), расположенных по адресу: 

<

...>, выполненным Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Международная академия оценки и консалтинга» (НОУ ВПО «МАОК») ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.07.2014г. Рыночная стоимость имущества составила 80 130 000 руб. 

Экспертным заключением «Российского общества оценщиков» № 3955/2014 подтверждено соответствие вышеуказанного Отчета № 061-2/2014 от 6 сентября 2014 года требованиям законодательствам и стандартам оценки. 

Согласно отчету оценщика Центра оценки и экспертизы собственности ФИО11 №038/08.16 от 29.08.2016 г. рыночная стоимость земельного участка и 22 зданий и сооружений на указанном участке, которые являлись предметом договора купли-продажи, на 08.08.2014 г. (дату заключения договора купли- продажи) составляет 84 797 500 руб. 

ОАО «ЛМЗ» оплатило стоимость приобретенных объектов в полном объеме.

Документы, подтверждающие существенное в худшую для должника сторону отличие цены сделки и порядка ее оплаты на момент ее заключения от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка была совершена 08 августа 2014 года, то есть менее чем за год  до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, а также  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание установленные обстоятельства полной оплаты покупателем цены оспариваемой сделки по указанию продавца (должник), недоказанности совершения сделки с заинтересованностью, неосведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу №А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я.  Гараева

Е.Н.  Короткова