Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3390/2020

г. Липецк

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> вл.47А, оф.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., Малоярославецкий р-н., 

<

...>)

о взыскании 2626056,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2020г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (далее – ООО ТД «Спецсталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ООО «НиваСтрой», ответчик) о взыскании 2204100,96 руб., в том числе 2174440,46 руб. задолженности по договору поставки №24/01/2020-NS-S от 24.01.2020г. и 29660,50 руб. неустойки за период с 06.03.2019г. по 21.05.2020г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 34021 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору поставки № 24/01/2020-NS-S от 24.01.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ранее заявленное и поддержанное в настоящем судебном заседании ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2626056,96 руб., в том числе 2569360,13 руб. основного долга и 56696,83 руб. неустойки за период с 06.03.2020г. по 10.07.2020 г. с последующим начисление неустойки по день фактического возврата задолженности, исходя из договорной ставки 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 128468 руб. (5% от общей суммы задолженности), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.04.2019г. был подписан договор поставки № 24/01/2020-NS-S от 21.01.2020г., в силу которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику металлоизделия в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях. При этом поставка товаров оформляется универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписываемыми уполномоченными представителями сторон на каждую партию товара, и товарно-транспортными накладными (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 29.01.2020г., № 2 от 14.02.2020г. и № 3 от 05.03.2020г., которые предусматривали, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД.

Как видно из материалов  дела, истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2569360,13 руб., что подтверждается УПД № 76 от 04.02.2020г. на сумму 702953,76 руб., № 121 от 17.02.2020г. на сумму 1471486,70 руб. и № 285 от 02.04.2020г. на сумму 394919,67 руб.  

В претензии от 12.05.2020г., направленной ответчику 12.05.2020г., истец просил произвести оплату долга не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии. При этом указанная претензия содержала требования об оплате товара, поставленного по всем вышеуказанным УПД.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 9.3 договора от 24.01.2020г., в случае невозможности разрешения спора путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области на основании статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 2596360,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 56696,83 руб. за период с 06.03.2020г. по 10.07.2020г. с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства, ограничив размере ответственности 5% от суммы долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.4 договора от 24.01.2020г., за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

Размер пени за заявленный            истцом в расчете период составляет 56696,83 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в том числе в части требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем в силу положений пункта 7.4 договора между сторонами размер неустойки ограничен и составляет не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Поскольку на момент рассмотрения спора стоимость поставки, в отношении которой допущена просрочка оплаты составляет 2596360,13 руб., то размер неустойки не может превышать 128468,01 руб., что составляет 5% от указанной суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, то государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 626 056,96 руб., в том числе 2 596 360,13 руб. основного долга и 56696,83 руб. пени за период с 06.03.2020г. по 10.07.2020г., а также производить начисление и взыскание пени с 11.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34021 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2109 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова