ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4539/2017

г. Самара

12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2017 по делу №А49-4539/2017 (судья Стрелкова Е.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS», 

о взыскании задолженности и пени в сумме 319.034 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» задолженности по договору поставки от 29.04.2015 в сумме 290031 руб. 00 коп. и пени по состоянию на 29.03.2017 в сумме 29003 руб. 10 коп., а всего - 319034 руб. 10 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9380 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.04.2015г., по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчику) - запасные части, узлы и агрегаты для тягового подвижного состава, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в количестве, комплектности, по ценам и в сроки, определенные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения составляет – 1.000.000 руб. 00 коп. в российских рублях (с НДС - 18%). Расчет за поставленный Покупателю (ответчику) товар осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (истца) и способом, указанным в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1439741 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными и спецификациями к договору, копии которых имеются в материалах дела. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товаров наступил, однако ответчик оплатил поставленный ему товар не полностью, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 290031 руб. 00 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

Ответчик на досудебные претензии истца от 14.09.2016 и от 27.01.2017г. направил гарантийные письма с гарантией оплаты товара в срок до ноября месяца 2016 года и в срок до 28.04.2017г.

Поскольку оплата в указанный в гарантийном письме срок не поступила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 290.031 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика договорные пени по состоянию на 29.03.2017 в размере 29003 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) пеню в размере в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 29.03.2017 (по товарной накладной от 16.03.2016) и за период с 29.05.2017 по 29.03.2017 (по товарной накладной от 29.04.2016) в сумме 29003 руб. 10 коп. (10% от взыскиваемой суммы исковых требований). Сумму пени истец подтвердил расчётом, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции расчёт пени, обоснованно признал верным, поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность по оплате поставленного товара. Фактов повторного или излишнего начисления пени не имеется. Пени начислены истцом на законных основаниях и правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика.

Ответчик возражений против размера пени и порядка их расчёта не представил.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец не поставил товар на сумму 9.500 руб. в подтверждение чего представлены копии спецификации №7 и акта о приемке запасных частей, с отметкой о недопоставке отдельных позиций. Указанные доводы и документы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В отзыве на исковое заявление они не нашли своего отражения.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными в дело вместе с исковым заявлением товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара от истца в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2017 года по делу №А49-4539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов