АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее - общество «МТОСР-Челябинск», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу                           №А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «МТОСР-Челябинск» - Галеев Н.Г. (доверенность от 07.04.2017 № 02/7/9юр-2017);

конкурсный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич (лично).

Общество «МТОСР-Челябинск» 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об отводе всего состава суда, рассматривающего кассационную жалобу общества «МТОСР-Челябинск»на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу. Данный вопрос рассмотрен судом в составе заместителя председателя суда Краснобаевой И.А., по результатам которого вынесено определение от 19.06.2018 об оставлениибез удовлетворения заявления общества «МТОСР-Челябинск» об отводе судей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для удовлетворения заявления об отводе судьи, а также невозможностью заявления отвода всему суду в целом. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем общества «МТОСР-Челябинск» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о просмотре содержащихся в материалах настоящего дела видеозаписей. В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, поскольку по смыслу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, при рассмотрении кассационных жалоб проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник-Абзелил») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определениемот 24.01.2017. 

Определением от 08.02.2017 конкурсным управляющим Соломка Елена Андреевна.

Определением от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество «МТОСР-Челябинск» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С., выразившихся в: неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» информации о начале торгов в отношении имущества должника, указанного в положении конкурсного управляющего Соломки Е.А., утвержденном собранием кредиторов от 05.04.2017; в неорганизации и непроведении торгов в отношении имущества должника, указанного в предложении конкурсного управляющего Соломки Е.А., утвержденном собранием кредиторов от 05.04.2017 в период с 06.04.2017 до 05.07.2017; в учинении препятствий интересам всех конкурсных кредиторов, связанных с реализацией только части имущества должника, указанного в предложении конкурсного управляющего Соломки Е.А., утвержденном собранием кредиторов от 05.04.2017 в период с 06.04.2017 до 05.07.2017; в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества должника, путем выяснения фактического наличия материальных и иных ценностей должника и неопубликовании их результатов в период с 06.04.2017 по 05.07.2017; в затягивании процедуры конкурсного производства как путем незаконных и необоснованных попыток изменения предложений о продаже имущества должника, так и связанных с неполучением в свое ведение имущества должника - бульдозера Камацу и катка ДУ-47 Б в период с 06.04.2017 по 05.07.2017; в несвоевременном предоставлении отчета собранию кредиторов с нарушением трехмесячного срока с 02.06.2017 по 29.06.2017; в назначении места проведения собрания не по месту нахождения должника (п. Красная Башкирия, ул. 50 лет, д.3А); в увеличении расходов путем создания убытков у должника в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства в период с 06.04.2017 по 05.07.2017; в допущении владения и пользования имуществом должника Канаевым Д.Е., обществом с ограниченной ответственностью «Спектор» и иными лицами в период с 06.04.2017 по 05.07.2017; в длительном невозврате имущества должника - бульдозера Камацу, бульдозера ДЗ-171, катка ДУ-47 Б, легкового автомобиля ГАЗ 3110 госномер В575Х02, грузового автомобиля КраЗ 256 61, 1993 года выпуска, имеющего техпаспорт №02 ОТ 031728 от 16.06.2006, ПТС №02 ВК 974943 от 04.08.2001, зарегистрированного за должником; в совершении действий, способствующих нанесению убытков должнику в сумме, превышающей 90 000 руб.; кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества                    «Монтажник-Абзелил» (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.11.2017 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С., выразившиесяв неопубликовании на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» информации о начале торгов имущества должника согласно составу имущества, указанному в предложении конкурсного управляющего Соломка Е.А.; неорганизации и непроведении торгов имущества должника согласно составу имущества, указанному в предложении конкурсного управляющегоСоломка Е.А., утвержденному собранием кредиторов от 05.04.2017; учинении препятствий интересам всех конкурсных кредиторов, связанных с реализацией только части имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов, с нарушением трехмесячного срока в периодс 02.06.2017 по 29.06.2017; непроведении инвентаризации материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, сырья, ценных бумаг (акций) должника и неопубликовании ее результатов за период с 06.04.2017по 05.07.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А. Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено в части удовлетворения жалобы общества «МТОСР-Челябинск», в удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 отменить в части отказав удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает основанным на неправильном применении норм материального права вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 05.04.2017, т.к. должен был провести торги, определив иную электронную площадку, аккредитованную при его саморегулируемой организации, поскольку конкурсный управляющий, реализуя цели процедуры конкурсного производства, мог провести торги, определив любую электронную площадку вне зависимости от ее аккредитации. Кредитор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не должен был осуществлять продажу асфальтосмесительной установки ДС-158, так как судом рассматривалось требование Зайцевой С.Г. о признании права собственности на указанное имущество, полагая, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.08.2015, которым установлено, что соответствующая установка является имуществом должника, а Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано в связи с требованием общества «МТОСР-Челябинск» о признании договора купли-продажи установки незаключенным. Также заявитель обращает внимание суда округа на нормативно не обоснованный вывод апелляционного суда о том, что, поскольку отчет конкурсного управляющего был представлен конкурсному кредитору 22.06.2017, то просрочка с 02.06.2017 по 29.06.2017 не является существенной. Кроме того, кредитор не согласен с выводами суда о том, что Кувшинов И.С. не должен был проводить повторную инвентаризацию имущества должника, полагая, что приняв имущество от управляющего Соломка Е.А., Кувшинов И.С. должен был его проинвентаризировать. В отсутствие доказательств получения Кувшиновым И.С. от Соломка Е.А. бульдозера Камацу и катка ДУ-47 заявитель полагает неверным и не основанным на материалах дела вывод судов о принятии Кувшиновым И.С. в ведение всего имущества должникаи принятии мер по его реализации. Заявитель отмечает, что в отсутствие обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства, представленные Кувшиновым И.С. 

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника техники кредитор отмечает, что соответствующая техника находилась на территории, на которой расположены здания должника, была передана одновременно с ними, проинвентаризирована и внесенав конкурсную массу должника. Суд первой инстанции, по мнению кредитора, незаконно вышел за пределы заявленных требований, удовлетворил требования, которые не заявлялись кредитором, признав незаконным бездействие Кувшинова И.С., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства путем незаконных и необоснованных попыток изменения предложения о продаже имущества должника. В данной части,по мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что заявитель не оспаривает решение собрания кредиторов, в связи с чем, признав доводы                          общества «МТОСР-Челябинск» о незаконности попыток изменения предложения о продаже имущества, не входящего в предмет настоящего спора, не принял во внимание, что заявителем соответствующие решения собрания кредиторов были оспорены. Относительно оспаривания действий конкурсного управляющего в части выбора места проведения собрания кредиторов заявитель отмечает, что в обоснование данного требования ссылался на то, что Кувшинов И.С. намеренно назначил проведение собрания кредиторов в своем офисе, чтобы скрыть использование производственной базы должника, в то время как судом был сделан ничем не подтвержденный и необоснованный вывод о целесообразности проведения собрания в г. Магнитогорске. 

Помимо этого, кредитор полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий управляющего, приведших к увеличению расходов в процедуре банкротства, поскольку они являются следствием действий управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя, в то время как из отчетов конкурсного управляющего следует, что им обеспечивается возможность иным лицам безвозмездно пользоваться имуществом должника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного заявитель полагает, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, ввиду чего судом должно было быть удовлетворено требование о его отстранении.

Заявитель также обращает внимание на то, что в его адрес не была направлена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом «МТОСР-Челябинск» судебных извещений, в связи с чем, обществом не были представлены обоснованные возражения на доводы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. в представленном суду письменном отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2015 в отношении общества «Монтажик-Абзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением от 13.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.08.2016.

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.01.2017.

Определением от 08.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Определением от 13.04.2017 конкурсный управляющий Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество «МТОСР-Челябинск», обращаясь в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения: не опубликована в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» информация о начале торгов имущества должника согласно составу имущества, указанному в предложении конкурсного управляющего Соломка Е.А.; не организованы и не проведены торги имущества должника согласно составу имущества, указанному в предложении конкурсного управляющего Соломка Е.А., утвержденном собранием кредиторов от 05.04.2017; учинены препятствия интересам всех конкурсных кредиторов, связанные с реализацией только части имущества должника; затягивалась процедура конкурсного производства; несвоевременно предоставлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов, с нарушением трехмесячного срока в период с 02.06.2017 по 29.06.2017; не проведена инвентаризация материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, сырья, ценных бумаг (акций) должника и не опубликованы ее результаты за период с 06.04.2017 по 05.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказываяв удовлетворении жалобы общества «МТОСР-Челябинск» в полном объеме, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прави законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного судане позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийв числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцевс даты введения конкурсного производства, если более длительный срокне определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявлениеи возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные обязанности, установленные в Законе о банкротстве (п. 2 ст. 129 Законао банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. и 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связис которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В порядке ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один разв три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества(п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатсяв отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетово деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достовернойи актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. 

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствиис настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные обществом «МТОСР-Челябинск» требования об оспаривании действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в части публикации сведений, организации и проведения торгов имущества общества «Монтажник-Абзелил» согласно составу имущества, указанному в предложении конкурсного управляющего Соломка Е.А., утвержденном собранием кредиторов от 05.04.2017, учитывая, что в названном предложении о проведении торгов в п. 2.3 в качестве электронной площадки указано акционерное общество «Российский аукционный дом», которое согласно пояснениям Кувшинова И.М. не аккредитовано саморегулируемой организацией, членом которой он является, принимая во внимание, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, ввиду чего определение электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложняет доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и требует дополнительных расходов, а также учитывая, что в состав имущества, подлежащего реализациив соответствии с утвержденным собранием кредитором от 05.04.2017 положением, была включена в том числе асфальтосмесительная установка, право собственности на которую оспорено в судебном порядке,и на момент утверждения положения соответствующий спор не был завершен, ввиду чего отсутствовали основания выставлять на торги указанное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно назначено новое собрание на 29.06.2017 для внесения изменений в положение о порядке продажи имущества должника и признал заявленные требования в данной части необоснованными. 

При этом судом справедливо отмечено, что права кредиторав данном случае не могут быть нарушены, поскольку конкурсный управляющий не допустил несения дополнительных расходов и возникновения новых споров в связи с реализацией имущества, право собственностина которое оспорено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о недоказанности ненадлежащего выполнения Кувшиновым И.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в учинении препятствий интересам всех кредиторов, связанных с реализацией только части имущества должника.

Рассмотрев жалобу кредитора в части несвоевременного, с нарушением трехмесячного срока, предоставления конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов, учитывая, что Кувшинов И.С. утвержден конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» определением от 13.04.2017, установив, что отчет Кувшинова И.С. о ходе конкурсного производства представлен собранию кредиторов 29.06.2017, а обществу «МТОСР-Челябинск» вручен 22.06.2017, принимая во внимание, что последнее собрание кредиторов состоялось 02.03.2017, а также отсутствие доказательств того, что отчет содержал большое количество новых сведений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенная конкурсным управляющим просрочка является несущественной, ввиду чего нарушение прав кредитора не усматривается.

Относительно проведения собрания не по месту нахождения должника -в Абзелиловском районе, а в г. Магнитогорске, суд апелляционной инстанции, установив, что кредиторы должника, включая общество «МТОСР-Челябинск», приняли участие в собрании кредиторов и голосовали по вопросу повестки дня, ввиду чего их права и законные интересы не были нарушены, принимаяво внимание, что в силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения Кувшиновым И.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принимая во внимание, что вопрос о повторном проведении инвентаризации имущества должника может быть обусловлен ненадлежащим проведением инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего, несоответствием ее действующему законодательству, нормативно-правовым актам и правилам, установив, что состав принятого имущества был сверен Кувшиновым И.С. с составом имущества, ранее проинвентаризированного Соломка Е.А., отклонений и расхождений в составе имущества установлено не было, конкурсным управляющим проведен анализ переданных ему документов, из которого установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и иных аналогичных активов, в то время как временным управляющим соответствующие сведения при проведении анализа финансового состояния не изучались, из сведений, содержащихсяв Картотеке арбитражных дел, установлено, что в период с 2006 по 2008 год в пользу должника были взысканы денежные средства, в связи с чем Кувшиновым И.С. подготовлены запросы в адрес соответствующих организаций и районного отдела судебных приставов, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной инвентаризации.

При это апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о проведении инвентаризации, учитывая, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации; законом не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурным управляющим. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в уточненной жалобе обществом «МТОСР-Челябинск» не было заявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С., выразившихся в непроведении инвентаризации материалов, имущественных прав, дебиторской задолженности, сырья, ценных бумаг (акций) должника, не были представлены надлежащие доказательства наличия соответствующего имущества у должника, а также нарушения данными действиями конкурсного управляющего его прав, в то время как Кувшиновым И.С. проведена инвентаризация указанных активов, и их наличие не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Кувшинов И.С. принял в ведение имущество должника и приступил к его реализации. При этом судами учтено, что определение суда от 10.04.2017 по настоящему делу об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бульдозер Камацу и Каток ДУ было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брежестовского А.А. об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности отказано, с учетом чего был сделан вывод о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в данной части также отсутствует.

Рассмотрев доводы кредитора об использовании имущества должника третьими лицами в коммерческих целях, установив, что онине подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно отказалив удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Оценивая доводы кредитора – общества «МТОСР-Челябинск» в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. мероприятий по возврату имущества должника, а именно: автомобиля                       Газ-Волга 3110 гос. №В575 РХ02, бульдозера – ДЗ-171, грузового автомобиля КраЗ 256 61 1993 года выпуска, учитывая, что в рамках рассмотренного ранее обособленного спора по жалобе общества «МТОСР-Челябинск» было установлено, что автомобиль ГАЗ 3110 указан в акте приема-передачи от                  2015 за подписью бывшего руководителя должника Зайцева Ю.В., направленном в адрес арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., при этом какая-либо техника, в том числе автомобиль ГАЗ 3110 на балансе должника за отчетный 2013 год не числится, доказательства принятия конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника техники КраЗ 25661                  1993 года выпуска в материалах дела и настоящего спора отсутствуют, согласно сведениям от 17.03.2015 ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району, за должником числится техника: КРАЗ 256Б1 1998 года выпуска цвет песочный, ПТС 02 ВК 974668 от 22.04.2000, сведенияо том, что имеется иной КраЗ 1993 года выпуска с техпаспортом                            974943 от 04.08.2001 в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что техника КраЗ на территории предприятия должника отсутствует, надлежащие доказательства наличияу должника техники не представлены, а также о том, что в переданных материалах Соломкой Е.А. нет данных о местонахождении указанной техники, что исключает возможность истребования, обществом «МТОСР-Челябинск» сведения о месте нахождения техники также не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности непринятия Кувшиновым И.С. надлежащих мер по возврату имущества должника.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, придя к выводу о недоказанности обществом«МТОСР-Челябинск» наличия обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим незначительные нарушения не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил».

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и отказываяв удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходилиз совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отменене подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2018 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	В.В. Плетнева 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	О.Э. Шавейникова