АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-8700/2020

г.Калуга

13» октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Дебри»

 

от ответчика: 

ООО «Крафт Логистик»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 30.09.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А09-8700/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Честер» (далее – ООО «Честер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Крафт Логистик») о взыскании 6 807 581 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2020 произведена замена наименования истца с ООО «Честер» на ООО «Дебри», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Дебри» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Крафт Логистик», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму основного долга в размере 6 807 581 руб. 01 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебным актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Крафт Логистик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Дебри» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

             ООО «Дебри», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «Крафт Логистик», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

           Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на наличие нарушений его имущественных прав со стороны ответчика, в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ссылался на изменение адреса места нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец обосновал, что заявленная им обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят в будущем в кассу и на банковские счета ООО «Крафт Логистик», связана с предметом спора, направлена на обеспечение возможности исполнения решения о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. 

Оценив фактические обстоятельства, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал, что данная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Крафт Логистик» в пределах суммы основного долга, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, не нарушает баланс интересов сторон, а непринятие такой обеспечительной меры может привести к последствиям, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, применяя ч. 2 ст. 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае, если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ). 

Таким образом, судами верно указано, что ответчик не лишен права взамен мер по обеспечению иска внести денежное встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда и права использовать остальные денежные средства (за пределами суммы арестованных денежных средств), недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности. 

Ссылка заявителя на уменьшение истцом размера исковых требований до 5 334 513 руб., которые были взысканы решением суда верно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 97 АПК РФ, которая предусматривает право стороны обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Так, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2021, в части превышения размера удовлетворенных исковых требований - 1 391 0789 руб. 71 коп. удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021. Обеспечительные меры в отношении ООО «Крафт Логистик» отменены в части наложения ареста на имущество и счета ответчика в пределах суммы 1 391 078 руб. 71 коп. 

Заявитель сохраняет право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

  Доводы заявителя не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А09-8700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

                    

                    ФИО2

                    

                    ФИО3