ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13984/2024

Дело № А72-1859/2021

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва помощником судьи  Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 21 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 года по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела № А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового.

Определением от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».

18.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный 10.02.2020 между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль BMW 750Li XDRIVE, 2014г.в., VIN: 

<

***>, двигатель N63B44B, кузов № 

<

***>, цвет синий.

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ФИО6  в пользу ФИО3 действительную стоимость автомобиля BMW 750LI XDRIVE, 2014г.в., VIN: 

<

***>, двигатель N63B44B, кузов № 

<

***>, цвет синий, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением от 06 августа 2024 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 06 августа 2024 года в рамках дела № А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве считал, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва.

В судебном заседании 07 октября 2024 г. объявлен перерыв до 21 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2021. 

Договор купли продажи от 10.02.2020 совершен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда, поэтому может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности ответчика и должника в материалы дела сторонами не представлено.

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства на момент заключения сторонами договора купли-продажи.

Судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, приобретенного по договору от 10.02.2020.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость автомобиля BMW 750LI XDRIVE, 2014г.в., VIN: 

<

***>, двигатель N63B44B, кузов №

<

***>, цвет синий в размере 1 250 809 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка (договор от 10.02.2020) в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом (02.03.2021).

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 10.02.2020, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности стороны оспариваемого договора об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества финансовым управляющим не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, находилось в гараже по месту жительства должника, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

ФИО6, как собственником автомобиля, производилось страхование своей автогражданской ответственности после заключения договора, а также оплачивались административные штрафы в результате фотофиксации нарушений Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2020.

Также ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, установлено не было.

Таким образом, ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя обстоятельства оспариваемой сделки свидетельствуют о мнимости сделки. 

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование апелляционной жалобы, суд не может согласиться с утверждением о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 поставлено на учет в ГИБДД ФИО6 18.02.2020. 

Представленные сведения Российского Союза Автостраховщиков подтверждают, что ФИО6 выдан полис ОСАГО, при этом материалы дела не содержат  сведений о том, что должник или его родственники после совершения сделки продолжили фактическое пользование имуществом (т.1, л.д.50-51). 

В материалы дела представлены сведения об уплате ФИО6 административных штрафов, при этом административные правонарушения в области дорожного движения совершались  в г.Москве или Московской области (т.1, л.д.134-162). Из материалов дела не следует, что должник или его родственники проживали в г.Москве или Московской области, а также являлись лицами, фактически управлявшими спорным транспортным средством на территории указанных регионов. 

Представленная в материалы дела фотография (т.1, л.д.62-63)не содержит сведений об обстоятельствах фотофиксации соответствующей информации, месте фотографирования и лице, осуществлявшем фотосъемку. Оснований для вывода о том, что автомобиль постоянно находился в указанном месте и использовался должником и членами его семьи, на основании представленных данных из сети Интернет у суда не имеется (т.1, л.д.61). 

Заявителем апелляционной жалобы не указаны мотивы, по которым ФИО3 могла быть совершена формальная сделка, направленная на перерегистрацию имущества на формального собственника с сохранением фактического контроля за собой. Из  материалов дела о банкротстве следует, что  должник обладал значительным объемом дорогостоящего имущества, в том числе использовавшегося в предпринимательской деятельности, которое включено в конкурсную массу и в отношении которого финансовым управляющим предполагается осуществить мероприятия по реализации. Перечень имущества, вошедшего в опись и включенного в конкурсную массу, содержится в отчете финансового управляющего ФИО5 от 05.07.2024, представленного в электронном виде 08.07.2024 и включает в себя различные объекты недвижимого имущества и доли в них, включая жилые и нежилые помещения, земельные участки. Имеющиеся сведения о составе имущества ФИО3 не позволяют прийти к выводу, что  оспоренная сделка была значимой для должника и направлена на вывод имущества в целях причинения вреда кредиторам. 

ФИО6 также не признан аффилированным лицом. 

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2020 стоимость автомобиля составила 480000 руб., в соответствии с п.3.2 договора расчет произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. Судом первой инстанции получены доказательства финансовой возможности ФИО6 на совершение сделки: по договорам купли-продажи квартиры и автомобиля от 23.12.2019 и 30.07.2019 им получены денежные средства в размере 3500000 руб. и 350000 руб. соответственно (т.1, л.д.129-133).

ФИО6 также приводились доводы о том, что согласно заключению об оценке стоимости спорного автомобиля от 07.02.2020, составленному на дату оценки  22.12.2017, стоимость имущества на указанную дату составила 600000 руб. с учетом его технического состояния (т.1, л.д. 104-107).  

В связи с этим выводы судебной экспертизы, показавшей, что рыночная стоимость  автомобиля более чем в два раза превышает цену сделки, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась без учета технического состояния автомобиля.  

В Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707 сформулирован критерий кратности цены сделки, согласно которому при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам.

В данном случае наличие сведений о низкой оценке автомобиля по состоянию на 22.12.2017 и перечень недостатков транспортного средства указывает на то, что автомобиль эксплуатировался со сверхнормативным износом, что объясняет заниженную его стоимость  на дату совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, в собственности должника остался значительный объем дорогостоящего имущества, включая другой автомобиль 2018 г.в., в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что совершение спорной сделки осуществлялось в рамках действий должника по избавлению от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 года по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова