ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-239282/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делориан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Делориан»

о взыскании предоплаты за непоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Белгородский цемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Делориан» о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 108 240 руб., неустойки в сумме 1 136,52 руб., процентов на сумму долга в размере 2 600,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Делориан» в пользу ЗАО «Белгородский цемент» взысканы предоплата по договору № БЦ/22п-44 от 06.06.2022 в размере 108 240 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в размере 1 071,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в размере 155,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Делориан» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО «Белгородский цемент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Делориан» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ЗАО «Белгородский цемент» и ООО «Делориан» заключен договор № БЦ/22п-44 от 06.06.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передавать покупателю продукцию, количество ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (аквадистиллятор ДЭ-25 в количестве 2-х шт.) со следующими условиями о сроке поставки: в течение 10 дней с момента 100% предоплаты.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику предоплату в сумме 108 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 1587 от 17.06.2022

Поскольку срок поставки товара истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, что подтверждается претензией от 29.08.2022 № 1/БЦ- 497/22 с доказательствами ее направления ответчику.

Так как ответчик не произвел возврат предоплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены и не возвращена истцу сумма предоплаты, материалами дела не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования истца о взыскании предоплаты по договору документально подтверждены, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 453, 454, 487, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы с заявлениями о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении ООО «Делориан» не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», на который истцом в пользу ООО «Делориан» перечислены денежные средства, открыт неуполномоченными лицами, также документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-13359/23, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «Делориан» к ЗАО «Белгородский цемент» о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд оснований для его удовлетворения не установил. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, а также назначения экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Райффайзенбанк», также подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях АО «Райффайзенбанк». Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приводимые в кассационной жалобе доводы могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований статьи 311 Кодекса, однако с учетом полномочий суда кассационной инстанции они не являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-239282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делориан» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная