ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56027/2024

Дело № А40-301374/23

г.Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити 17»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024

по делу № А40-301374/23

по заявлению ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО «Капитал Сити 17» (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт.17 пом.IN ком29)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от  29.11.2023

от заинтересованного лица ООО «Капитал Сити 17»: ФИО3 по доверенности от  20.09.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СМК» для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Капитал Сити 17».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление  удовлетворено, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СМК» на срок до 02.09.2024, утвержден арбитражный управляющий ООО «СМК» член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитал Сити 17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, который также приобщен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО «Капитал Сити 17» (арендодатель) и ООО «СМК» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды №А-06/15 нежилого (офисного) помещения в редакции дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 4.1 договора арендатором арендодателю подлежит уплате обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Размер обеспечительного платежа составляет сумму в размере арендной платы (т.е. базовой арендной платы плюс переменной платы за 2 месяца срока аренды. Размер обеспечительного платежа изменяется в зависимости от изменения размера арендной платы в соответствующий период срока аренды

Факт внесения обеспечительного платежа сторонами не оспаривается.

Порядок возврата обеспечительного платежа установлен в п. 4.9 договора.

03.08.2023 единственным участником ООО «СМК» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5

По состоянию на 26.10.2023 между ООО «Капитал Сити 17» и ООО «СМК» подписан акт сверки на сумму обеспечительного платежа в размере 9 183 849,16руб. в пользу ООО «СМК».

Действительность данного акта сверки арендодателем не оспаривается.

01.11.2023 ликвидатором в адрес ООО «Капитал Сити 17» направлена телеграмма, в которой просил считать помещение возвращенным, сообщил, что ключи от помещения передаются по акту приема-передачи (возврату) помещения или, в случае отказа от его подписания – эксплуатирующей организации ООО «ФМ-ЭСТЕЙТ», просил также зачесть уплаченный обеспечительный платеж в сумме 9 183 849,16руб. в счет уплаты коммунальных расходов, а также любых других сумм, не уплаченных, но которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с положениями договора аренды, оставшуюся сумму обеспечительного платежа просил вернуть в срок до 25.11.2023 единственному участнику ООО «СМК» ФИО1

Факт получения телеграммы от ООО «СМК» арендодатель не отрицает.

При этом, обеспечительный платеж полностью либо частично в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращен.

01.11.2023 ООО «СМК» ликвидировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенной выше норме права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020.

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам ООО «Капитал Сити 17», изложенным в отзыве, что арендатором в нарушение п. 14.1, п. 14.3, п. 14.4, п. 15.6 договора не передано помещение по акту приема-передачи, не удалены все отделимые улучшения, которые произведены в течение срока аренды, не оформлены документы, необходимые для погашения регистрационной записи об аренде помещения в ЕГРН.

Таким образом, по мнению ООО «Капитал Сити 17», спорный обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В связи с исключением ООО «СМК» из ЕГРЮЛ, участник Общества лишен возможности получить имущество либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

Между тем, судом установлено, что 01.11.2023, то есть в дату исключения ООО «СМК» из ЕГРЮЛ, ООО «Капитал Сити 17» было надлежащим образом уведомлено о возврате помещения, которое в настоящее время, со слов апеллянта, находится в аренде у другого арендатора.

Доказательств о наличии по состоянию на 01.11.2023 за ООО «СМК» каких-либо задолженностей как у арендатора ООО «Капитал Сити 17» не представлено.

Акт сверки на сумму 9 183 849,16руб. не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Капитал Сити 17» не представило и доказательств наличия неисполненных ООО «СМК» обязательств по удалению неотделимых улучшений. При этом, судом первой инстанции установлено, что договор от 28.11.2023 №03-28-11, заключенный между ООО «Капитал Сити 17» и ООО «МАРК» на указанный предмет, не сопровожден актами приема-передачи и доказательствами об оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, в отсутствии надлежащих доказательств того, что из бесспорно уплаченного обеспечительного платежа на сумму 9 183 849 руб. 16 коп. подлежат зачету какие-либо суммы, которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с положениями договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ООО «Капитал Сити 17» не имеется, а значит в силу изложенных правовых норм, последний подлежит возврату в пользу единственного участника ООО «СМК» ФИО1

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-301374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина