Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22523/2023

01 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                       253 631 руб. 51 коп,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании 233 520 руб. задолженности по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020, 01.01.2021, 20 111 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 29.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 22 июля 2024 года в 08 часов 45 минут.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 277 270 руб. задолженности по договорам оказания платных медицинских услуг от 10.05.2020, 01.01.2021, 20 111 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 29.10.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания платных медицинских услуг № 29 от 10.05.2020, № б/н от 01.01.2021 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров исполнитель обязуется оказывать платные медицинские услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать эти услуги в полном объёме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3. договоров оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счёта Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в качестве предоплаты за оказанные услуги сумму в размере 100 % от суммы, указанной в счёте.

 - по мере оказания услуг, сумма предоплаты уменьшается на основании подписанных Актов об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.1. договоров ответчик самостоятельно устанавливает номенклатуру Лабораторных исследований в отношении каждого Пациента и согласно п.4.1.1. передает Истцу заявку, включающую полный список пациентов и заполненную анкету на каждого (Приложение №1,2).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в рамках заключенных договоров в период с июня 2020 года по май 2021 года, в подтверждение представлены акты оказанных услуг, списки сотрудников, списки сертификатов, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 277 270 руб.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры являются заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежат наличие договорных отношений, факт предоставления стороне определенного вида услуг, фактическое оказание данных услуг, согласование сторонами цены оказываемых услуг, размер долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг в рамках заключенных договоров в период с июня 2020 года по май 2021 года и неоплату данных услуг со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А75-15251/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено исковое заявление акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» о взыскании 132 240 руб. неосвоенного аванса по договорам оказания платных медицинских услуг № 29 от 10.06.2020, 01.01.2021, 24 672,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судебными актами по делу № А75-15251/2023 ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (истец) произведена ООО «Лечебно-диагностический центр «Веста» (ответчик) оплата аванса по спорным договорам в размере 2 944 840 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных ответчиком услуг № 33 от 30.06.2020, № 89 от 31.07.2020, № 94 от 31.08.2020, № 136 от 30.09.2020, № 189 от 31.10.2020, № 238 от 30.11.2020, № 273 от 31.12.2020, № 21 от 31.01.2021, № 49 от 28.02.2021, № 76 от 31.03.2021, № 110 от 30.04.2021, № 124 от 31.05.2021 на общую сумму 2 812 600 рублей, подписанные с обеих сторон без замечаний.

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 04.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 132 240 руб.

Документальных доказательств в обоснование фактического оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на иную сумму ответчиком суду не было представлено.

В рамках дела № А75-15251/2023 судами установлено, что заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, направил в адрес ответчика требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 132 240 руб.

Суды, установив, что заказчик произвел оплату аванса в сумме 2 944 840 руб. по договорам, а факт оказания услуг подтвержден материалам дела на сумму 2 812 600 руб., пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 132 240 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, подлежат учету.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу исполнитель ссылается на то, что им оказаны услуги на большую сумму, чем оплачено заказчиком, в подтверждение представлены списки сотрудников и сертификаты. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А75-15251/2023, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ООО «ЛДЦ «Веста» рассмотрены при вынесении решения по ранее рассмотренному делу.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А75-15251/2023 отражено, что доказательств отсутствия у исполнителя сведений о количестве пациентов при оказании услуг и подписании актов в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты приёма-сдачи услуг, содержащие количество человек, подписаны сторонами без замечаний. При этом к актам приёма-сдачи услуг от 31.03.2021 № 76, от 30.04.2021 № 110, от 31.05.2021 № 124 приложены списки протестированных сотрудников, заверенные печатью ООО ЛДЦ «Веста» и подписью генерального директора. Доказательств того, что указанные в актах объёмы услуг не соответствуют фактически исполненным, ответчиком в материалы дела не представлено, не раскрыто, в какой части (за какой период, сколько человек) количество пациентов не соответствует указанным в актах.

Таким образом, обстоятельства относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, непредставление исполнителем соответствующих доказательств в рамках дела № А75-15251/2023 не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, представленные истцом в рамках настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг на большую сумму, чем подписаны акты, иные списки сотрудников, подписанные ООО ЛДЦ «Веста» в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом во внимание.

Причины, по которым указанные списки и сертификаты не могли быть представлены в рамках дела № А75-15251/2023, истцом суду не раскрыты.

Ссылку истца на бухгалтерскую проверку суд признает несостоятельной, поскольку не подтверждает невозможность выявления неучтенных услуг в период рассмотрения дела № А75-15251/2023. Кроме того, указанная проверка имела место до вынесения судебных актов по указанному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение суда по делу № А75-15251/2023 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные в названном деле.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по делу № А60-47210/2020.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов по договорам от 10.06.2020, от 01.01.2021 суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 875 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук