СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10598/2024-ГК

г. Пермь

27 декабря 2024 года

Дело № А50-18968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО5, по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 августа 2024 года 

по делу № А50-18968/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее – истец, ООО «Инмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ответчик, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта отсутствия подачи истцом электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 за период с 00 час. 00 мин. 06.03.2022 по 00 час. 00 мин. 21.03.2022, с 00 час. 00 мин. 14.03.2022 по 00 час. 00 мин. 21.03.2022 по договору электроснабжения №100389 от 09.10.2017 года; факта отсутствия подачи истцом электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 в настоящее время (на дату проведения экспертизы) на границе балансовой ответственности заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что факт отсутствия подачи электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 в периоды с 00:00 06.03.2022 по 00:00 13.03.2022, с 00:00 14.03.2022 по 00:00 21.03.2022 на объекте по адресу: 

<

...>, установлен в протоколах испытаний специализированной сертифицированной лаборатории ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет».

Несоответствие поступающей электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в настоящее время и на дату проведения экспертизы на границе балансовой ответственности заявителя подтверждено документом, поступившим от эксперта, в котором прямо указано, что со стороны поставщика электроэнергии производится сознательное невыполнение в пунктах контроля качества электрической энергии требований к числу маркированных данных. Полагает, что суд домысливает выводы эксперта, указывая, что источником перенапряжения является котельная заявителя, в то время как эксперт таких выводов не делал.

Суд был проинформирован, что на опоры, где и проходила граница балансовой ответственности, ответчик до проведения экспертизы поставил некое дополнительное оборудование, которое и не позволило произвести замеры, а сразу после проведения экспертизы это оборудование снял. По данному факту направлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела о незаконном препятствовании деятельности эксперта. 

Заявитель, ссылаясь на противоречия в письмах ПАО «Россети Урал», указал на то, что заявитель физически не может потреблять более 90 кВт, следовательно, проблема в качестве поставляемой электроэнергии.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  в суд также поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения адвоката, ведущего настоящее дело, в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, о чем представили письмо адвокатской палаты от 13.12.2024 № 74, сообщили о намерении адвоката заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Нахождение одного представителя истца в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, в судебном заседании приняли участие два иных представителя истца, которые пользуются всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными АПК РФ. Ссылка заявителей на намерение представителя истца заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в следующем судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 5 статьи 159 АПК РФ и тот факт, что соответствующее ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Представители третьих лиц также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инмаш» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен договор электроснабжения № 100389 от 09.10.2017.

Электрическая энергия по договору поставляется на объект заявителя – газовая модульная котельная по адресу 

<

...>. 

Электроснабжение котельной, осуществляется по двум воздушным линиям 0,4 кВ, отходящим от трансформаторных подстанций №5606 и №5614, принадлежащих ПАО «Россети Урал».

Между ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») и ООО «Инмаш» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 4200019531 от 27.04.2021, неотъемлемым приложением которого являются технические условия № 42-ТУ-06047 от 21.04.2021 с изменениями от 25.06.2021.

Мероприятия, предусмотренные договором о технологическом присоединении, выполнены со стороны сетевой организации, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 42-АДПУ-03240 от 03.11.2021, акт о выполнении технических условий от 03.11.2021. 

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на нижних клеммных зажимах автоматического выключателя, в ЩУ 0,4 кВ сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021.

По заказу истца лаборатория ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет» провела испытания соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в период с 00:00 06.03.2022 по 00:00 13.03.2022, с 00:00 14.03.2022 по 00:00 21.03.2022 на объекте по адресу 

<

...>, в результате которых было зафиксировано низкое напряжение на резервных вводах электропитания котельной, что подтверждено протоколами испытаний электрической энергии от 05.04.2022, от 07.04.2022. 

В связи с полученными результатами испытания несоответствия качества электрической энергии заявитель, руководствуясь статьями 217, 218 АПК РФ, обратился с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку, по его мнению, данный факт порождает для него негативные последствия в виде необходимости приобретения оборудования, компенсирующего отклонения напряжения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, наряду с вышеуказанным фактом просил установить факт отсутствия подачи электрической энергии по требованиям ГОСТ 32144-2013 в настоящее время (на дату проведения экспертизы) на границе балансовой ответственности заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. 

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявляя требование об установлении факта отсутствия подачи электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации соответствия качества поставляемой электрической энергии на объекте ООО «Инмаш».

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии факта соответствия качества поставляемой электрической энергии на объекте ООО «Инмаш» по адресу: 

<

...> требованиям ГОСТ 34144-2013 за спорный период, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом.

Оспаривание факта соответствия качества поставляемой электрической энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

В связи с изложенным истец не лишен права оспаривать факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений поставки качества электрической энергии и приводить соответствующие доказательства.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее качество электрической энергии в спорный период, истец представил протоколы испытаний электрической энергии от 05.04.2022, от 07.04.2022, составленные ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет».

Проанализировав указанные протоколы испытаний, суд первой инстанции установил, что замеры проведены не на границе балансовой принадлежности заявителя и ПАО «Россети Урал», определенной в акте об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021, а непосредственно на энергопринимающих устройствах, расположенных внутри модульной котельной потребителя ООО «Инмаш». 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить влияние на  параметры качества электрической энергии всего состава электрооборудования, находящегося между местом проведения измерений и границей балансовой принадлежности.

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя и ПАО «Россети Урал», то есть в месте исполнения заинтересованным лицом своих обязательств по договору электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленных требований в протоколах испытаний специализированной лабораторией ФГАОУ высшего образования «Омский государственный технический университет» отсутствовало требование о проведении замеров непосредственно на границе балансовой ответственности сторон, подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре купли-продажи электрической энергии № 1000389 от 09.10.2007, заключенном между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Инмаш», стороны определили, что поставщик обязуется обеспечить в точках поставки потребителя показатели качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 30 Основных положений №442, поставщик ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и сетевая организация ПАО «Россети Урал» несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество исключительно в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Урал».

Поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-04937 от 03.11.2021 граница балансовой принадлежности установлена на нижних клеммных зажимах автоматического выключателя в ЩУ 0,4 кВ сетевой организации, с учетом пункта 2 основных положений, обязательства ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исполняются на границе балансовой принадлежности сторон. 

Следовательно, проверка соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ-32144-20213 должна устанавливаться в точке поставки электрической энергии, то есть на границе балансовой принадлежности сторон, и не может быть установлен замерами на внутренний сети потребителя.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 при рассмотрении дела № А50-27242/2022, где указано: «Принимая во внимание, что в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Инмаш», ссылаясь в подтверждение довода о передаче ему электрической энергии ненадлежащего качества на протоколы испытаний, подготовленные ОмГТУ, не указало на невозможность производства замеров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в тексте протоколов испытаний также не указано на невозможность проведения таких замеров на границе балансовой принадлежности; причины невозможности производства замеров на границе балансовой принадлежности раскрыты заявителем лишь в ходе судебного разбирательства; учитывая наличие технической возможности проведения замеров на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Инмаш», что подтверждается актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 08.06.2022, которым подтверждено соответствие напряжения установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, и не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в полном объеме дана оценка фактам, изложенным в заявлении ООО «Инмаш» относительно бездействия ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», выразившегося в непринятия мер по обеспечению надлежащей поставки электрической энергии на объект заявителя. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило то, что протоколы испытаний, представленные заявителем вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждают факт поставки заявителю электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку замеры произведены не на границе балансовой принадлежности, определенной в акте от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, а непосредственно на электроприемных устройствах, расположенных внутри модульной котельной ООО «Инмаш».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда по делу № А50-27242/2022 оставлено без изменения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подачи ООО «Инмаш» электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, в период проведения экспертизы с 27.02.2024 по 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 в рамках дела назначена судебная экспертиза с целью рассмотрения вопроса соответствует ли в момент проведения замеров в ходе судебной экспертизы подаваемая обществу с ограниченной ответственностью «Инмаш» (объект газовая модульная котельная, расположенная по адресу 

<

...>) на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2021 № 42-АТП-04937, электрическая энергия требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 19.03.2024 № 049/Л, ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, в связи с невыполнением в пунктах контроля качества электрической энергии требований к числу маркированных данных. Указав при этом на нецелесообразность повторных испытаний до момента определения источников перенапряжений и провалов, которыми является как энергопотребляющее оборудование самого заявителя (котельная), так и иных потребителей.

ООО «Инмаш» заявил довод о том, что факт отсутствия подачи электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 подтвержден полностью на основании заключения эксперта №049/Л от 19.03.2024. 

Однако данный вывод заключение эксперта не содержит. Ответить на поставленный судом вопрос о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 эксперт не смог, в связи с невыполнением в пунктах контроля качества электрической энергии требований к числу маркированных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что до проведения экспертизы ответчиком и третьим лицом было установлено непонятное дополнительное оборудование, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду апелляционной инстанции не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу № А50-18968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

   Л.В. Клочкова 

Судьи

    Д.Ю. Гладких 

    О.Г. Власова