ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29091/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30509/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-29091/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТСПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГК Вертикаль») о взыскании 9 800 000 руб. задолженности и 178 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 21.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании                        9 800 000 руб. задолженности и 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Частичный отказ от иска был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцом было заявлено об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и попросил взыскать 2 341 447 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 06.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-29091/2022 принят отказ от иска в части требований о взыскании 9 800 000 руб. задолженности и 5000 руб. судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСПБ» возвращено из федерального бюджета 38 188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 19.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТСПБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 06.07.2022 в размере 2 341 447, 71 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к дополнительным требованиям по отношению к главному требованию о взыскании суммы долга по договору поставки. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. 

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение судом норм материального права, ООО «ТСПБ» полагает, что должен быть применен общий срок исковой давности применительно к каждому требованию.  Так  истец считает, что трехлетний срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

ООО «ТСПБ» считает, что требование о взыскании процентов является самостоятельным, а не дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы долга по Договору.

15.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на 22.12.2022.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, 05.04.2018 АО «Техсервис-Петербург» передало в собственность ООО «ГК Вертикаль» следующее имущество (далее по тексту Товар): 

- Урал 43204-112-72Е5, VIN: 

<

***> стоимостью 2 950 000 руб., в т.н. НДС 18% - 450 000 руб.; - Урал 43204-112-72Е5, VIN: 

<

***> стоимостью 2 950 000 руб., в т.н. НДС 18% - 450 000 руб.; 

- Урал 43204-112-72Е5, VIN: 

<

***> стоимостью 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 450 000 руб.; 

- Вилочный погрузчик SHATUI SF50 № машины (рамы) SHATUI SF50 SF50FC-112020013 стоимостью 950 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 144 915,25 руб. 1 Факт передачи Товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 107 от 05.04.2018 г., подписанным Сторонами. 

Общая стоимость поставленного Товара составила 9 800 000 руб. в том числе НДС 1 494 915,25 руб.

В обоснование искового заявление истец полагает, что УПД № 107 от 05.04.2018 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

АО «Техсервис-Петербург» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а также изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ».

Истец отмечает, что УПД № 107 от 05.04.2018 не содержит в себе условия о сроке оплаты товара.

ООО «ТСПБ» направило в адрес ООО «ГК Вертикаль» требование исх. № 1-ТР от 17.01.2022 об оплате стоимости Товара в размере 9 800 000 руб. в т.ч. НДС 1 494 915,25 руб. в течение семи дней с даты указанного требования. 

Указанное требование ООО «ГК Вертикаль» получено 26.01.2022.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости Товара, ООО «ТСПБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ истца от части требований, в указанной части производство по делу прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 23.03.2022 за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 25  Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022  по делу №  А56-29091/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина