ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2928/2021

02 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

представителя ООО «СТ Нижегородец» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу №А28-2928/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении произвести ремонт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания», далее – ООО «ВТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее – ООО «Авто-престиж») о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля FORD TRANSIT, марка, модель 3227 AR, У770РМ43 путем замены и установки вышедшего из строя двигателя на новый надлежащего качества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – ООО «СТ Нижегородец», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 исковые требования ООО «ВТЭК» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТ Нижегородец» в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit модели 3227 AR, бортовая платформа, VIN: 

<

***> номер двигателя CVR5 КS35705 год изготовления 2019, путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТ Нижегородец» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что несет гарантийные обязательства лишь в отношении узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, сроком 12 месяцев; гарантийные обязательства по двигателю несет официальный дилер – ООО  «Авто-престиж».

В судебном заседании представитель ООО «СТ Нижегородец» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВТЭК» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-престиж» также указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Авто-престиж», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Авто-престиж» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Авто-престиж», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профи-Лес» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 407/19-КИР, согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (транспортное средство FORD TRANSIT) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик) (ООО «СТ Нижегородец»), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг.

Срок лизинга установлен 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован график платежей по договору с 25.08.2019 по 25.08.2020.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «СТ Нижегородец» (продавец) и ООО «Профи-Лес» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 16.07.2019 № 407/19-КИР-К в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019, согласно которому продавец обязался передать транспортное средство: FORD TRANSIT 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления в количестве одной единицы (далее – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 2 472 500 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки).

Сумма договора (пункт 3.1.2) помимо цены техники включает также стоимость технической документации, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, выполнение продавцом гарантийных обязательств (пункт 3.2 договора поставки).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (пункт 1.2 договора поставки).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 16.07.2019 № 407/19-КИР.

Сторонами подписана спецификация техники: FORD TRANSIT 2019 года изготовления в количестве одной единицы, в которой определены технические характеристики: тип кузова: бортовая платформа с тентом на шасси Ford Transit V363 TRAN 2018.75MY SINGLE CA, 470E SERI ABML3 155PS RWD 6 SPD RWD, двигатель: турбированный, дизельный, 2.2 L 155 л.с., КПП: 6-ступенчатая механическая, привод: задний, цвет: белый, категория «В».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации, не арестована, не является предметом требований (исков) третьих лиц (пункты 2.2, 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

На все узлы и агрегаты базовой техники, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя ФОРД в объеме 2 года без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке техники (пункт 6.1 договора поставки).

В отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние, гарантийные обязательства принимает на себя ООО «СТ Нижегородец» в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 6.2 договора поставки).

В материалы дела представлен трехсторонний акт приема-передачи от 22.10.2019, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял транспортное средство.

26.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Профи-Лес» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №407/19-КИР-ДКП, согласно которому продавец обязался передать право собственности на транспортное средство FORD TRANSIT 2019 года изготовления покупателю, а покупатель - уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.5 договора. Ввиду того, что к моменту заключения договора имущество уже находится во владении у покупателя, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ признается переданным ему в соответствии с договором с момента его заключения (пункт 3.1 договора купли-продажи).

ООО «Авто-престиж» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Кирове на основании дилерского договора от 09.10.2017 №UR368.

Ввиду выявления ненадлежащей работы двигателя спорного транспортного средства истец по акту приема-передачи автомобиля по заказ-наряду от 22.12.2020 № Д200012624 передал автомобиль на гарантийный ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В претензии, направленной ИП ФИО5 15.02.2021, истец потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок.

В ответ на претензию ООО «Авто-престиж» письмом от 01.03.2021 сообщило, что в соответствии с условиями сервисной книжки (стр. 11) не прохождение технического обслуживания автомобиля влечет за собой аннулирование гарантии на детали, вышедшие из строя из-за отсутствия необходимого обслуживания. Поскольку документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля, не представлены, дилер отказал в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока истец обнаруживал недостатки качества работы двигателя внутреннего сгорания, препятствующие использованию его по назначению, в связи с чем 22.12.2020 обратился в сервисный центр дилера для проведения ремонта.

В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине не прохождения технического осмотра.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В ходе проведенного осмотра и исследования транспортного средства экспертом определено, что в указанном транспортном средстве имеются неисправности двигателя. На момент проводимого осмотра двигатель из транспортного средства демонтирован и разобран до состояния шорт-блока.

В блоке имеются следующие повреждения (неисправности): - порождение стенки гильзы второго цилиндра; - трещина на днище и в форкамере поршня второго цилиндра, переходящая в разрушение поверхности форкамеры и стенки поршня.

Причиной выявленных неисправностей является возникновения пор (раковин) в литье в момент изготовления поршня. Имеющийся дефект носит производственный характер.

В главе 10 экспертного заключения даны 5 вариантов проведения восстановительного ремонта двигателя:

Вариант 1. Замена вышедших из строя деталей двигателя.

Вариант 2. Расточка гильз блока цилиндров под увеличенный размер поршней.

Вариант 3. Перегильзовка одного цилиндра.

Вариант 4. Сборка двигателя с применением другого (нового) блока цилиндров.

Вариант 5. Сборка двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

Экспертом указано, что собственник автомобиля вправе самостоятельно выбрать один из способов проведения ремонта двигателя, либо отказаться от него полностью, приобретя и установив новый, либо контрактный (бывший в употреблении) двигатель модели CVR5.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обнаруженная в ходе эксплуатации поломка двигателя является существенным производственным браком, который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем требование ООО «ВТЭК» об обязании произвести гарантийный ремонт является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства продавца прекратились в связи с тем, что истец не проходил гарантийное обслуживание, отклоняется апелляционным судом, поскольку из раздела  примечание «Условия гарантии» (страница 11) сервисной книжки следует, что для сохранения гарантии не обязательно выполнять обслуживание и негарантийные ремонтные работы у авторизованного дилера. 

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, а также того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что продавец несет гарантийные обязательства лишь в отношении узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, сроком 12 месяцев; гарантийные обязательства по двигателю несет официальный дилер – ООО  «Авто-престиж», отклоняется апелляционным судом, поскольку  ООО «СТ Нижегородец» является официальным дилером-продавцом ООО «Форд Соллерс Холдинг» и в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Довод Общества о том, что истец не обращался к ООО «СТ Нижегородец», отклоняется апелляционным судом, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец вправе заявить свои требования в пределах гарантийного срока к любому дилеру. Доказательства,  что ООО  «Авто-престиж» произвело гарантийный ремонт в установленный либо приемлемый срок в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил на ООО «СТ Нижегородец» обязанность произвести гарантийный ремонт спорного транспортного средства.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу №А28-2928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1