2262/2017-80679(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7343/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 года

15АП-11620/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.06.2017 по делу № А32-7343/2017, принятое судьей Крыловым А.В.,  по заявлению прокурора Карасунского округа города Краснодара  

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карасунского округа города Краснодара обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным  управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при  проведении процедур банкротства в отношении ООО «Проектно-строительная  компания СМУ-2», ООО «Индустрия Запчастей и Техники», а именно: нарушены  сроки уведомления о проведении собрания кредиторов; нарушены положения об  опубликовании сведений о торгах, положения об опубликовании сведений в  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; нарушена периодичность предоставления  собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017  арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 45 000 рублей. Решение мотивировано тем,  что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, нарушений норм  процессуального права в ходе рассмотрения административного дела прокурором  не допущено. Суд учел наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у прокурора полномочий по  возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ в силу прямого указания части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Также  арбитражный управляющий ссылается на отсутствие повода для возбуждения дела  об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 1.1 28.1  КоАП РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  арбитражного управляющего Каравана С.В. поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-26356/2014-14/32-Б в  отношении ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу   № А32-33719/2013-48/75-Б в отношении ООО «Индустрия Запчастей и Техники»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Прокурором Карасунского округа города Краснодара проведена проверка  деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при  исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Проектно- строительная компания СМУ-2», ООО «Индустрия Запчастей и Техники».  

В ходе проведения проверки в действиях арбитражного управляющего  установлен факт нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно:  ст. 13, 20.3, 28, 100, 110, 143 Закона о банкротстве.  

По факту выявленных нарушений прокурором Карасунского округа города  Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 27.02.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий,  не исполняющий обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, сообщение о собрании кредиторов  ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2», назначенном на 10.06.2016,  опубликовано в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.05.2016, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 09.09.2016,  опубликовано 29.08.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения  собраний.  

Сообщение о собрании кредиторов ООО «Индустрия Запчастей и Техники»,  назначенном на 18.11.2016, опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2016, то есть менее чем  за 14 дней до даты проведения собрания.  

В силу п. 2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований  кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического  лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований,  основания их возникновения.  

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 ПАО «Ростелеком» обратилось в  арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности ООО «Проектно- строительная компания СМУ-2» с заявлением об установлении размера требований  кредитора.  

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано 31.10.2016,  что подтверждается информацией из ЕФРСБ, представленной в материалы дела.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда  именно заинтересованным лицом получено требование ПАО «Ростелеком», в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о невозможности  установить нарушение (отсутствие нарушения) срока опубликования сведений о  получении требований кредитора.  

П. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время  представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты  и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В  случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой  формы представления предложений о цене предприятия время окончания  представления предложений не указывается).  

Продажа имущества ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2»  осуществлялась путем открытой формы представления предложения. Однако  сообщение о проведении торгов 06.10.2016, опубликованное 12.08.2016, содержит  указание на время окончания подачи заявок.  

Также в данном сообщении в разделе «правила подачи заявок» указана  информация о приеме документов и заявок на участие в торгах с 07.09.2016 по  06.09.2016 (дата приема заявок позже даты окончания такого приема). Такие же  сведения содержатся в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».  

Указанное сообщение также не содержит информации о проекте договора  купли-продажи предприятия и подписанном электронной подписью договоре о  задатке, согласно требованиям абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.  

Абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения  

торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор  торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в  официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети  «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в  иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о  проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом  информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов,  в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя  торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о  характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя  торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом или руководителем которой является внешний  управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по  результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями  печатных изданий.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах проведения торгов  имущества ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» от 06.10.2016  опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2016, в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016, что  свидетельствует о превышении срока опубликования, установленного ст. 110  Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить  обязательства должника.  

Согласно абз. 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного  Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иными нормативным правовым актом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по  делу № А32-26356/2014-14/32-Б удовлетворено заявление ФИО3  

Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов к  ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2».  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте газеты  «Коммерсантъ», на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение об удовлетворении  заявления ФИО3 о намерении удовлетворить  требования кредиторов к ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2», не  опубликовано.  

Включение в ЕФРСБ сведений о проведении торгов в электронной форме  операторами электронных площадок осуществляется не позднее одного часа с  момента их размещения на электронной площадке в соответствии с гл. VIII  Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об  утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим,  правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России».  

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРБ (Приложение   № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) установлено, что  сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ  организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или  предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или  сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата  заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или  предприятие приобретено покупателем).  

Как видно из материалов дела, сообщение о результате проведенных  29.03.2016 торгов, опубликованное 01.04.2016, не содержит указание на дату  заключения договора купли продажи, что нарушает пункт 3 указанного Перечня  сведений.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов  15.12.2015, 20.05.2016, 18.11.2016.  

Вместе с тем, при проведении собрания кредиторов 15.12.2015 следующее  собрание, в целях соблюдения законодательно установленного трехмесячного  срока, установленного статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  должно быть проведено 15.03.2016; после собрания 20.05.2016 датой следующего  собрания является 20.08.2016.  

Доказательства установления иной периодичности проведения собраний  комитета кредиторов должника отсутствуют.  

Таким образом, установленные в действиях арбитражного управляющего  нарушения положений Закона о банкротстве подтверждаются материалам дела и  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено  доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению  совершения правонарушения.  

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина  физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или  неосторожности.  

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения  требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на  наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые  свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо  наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих  обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых  совершено административное правонарушение.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая  совершения правонарушения, материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитывается характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Суд первой инстанции при назначении административного наказания принял  во внимание, что арбитражный управляющий уже подвергался административному  наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок,  предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что у прокурора не было  полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их  нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности в  силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21,  5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи  7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за  исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными  управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи  15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1,  19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе  возбудить дело о любом другом административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации.  

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным  законом от 25.11.2013 № 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.  

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса  следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе  возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел  об административных правонарушениях и проведение административного  расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и другими  федеральными законами.  

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за  исполнением действующих на ее территории законов.  

В целях осуществления возложенных функций, в том числе  предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора  возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного  Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или  его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство  об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших  закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о  недопустимости нарушения закона.  

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает  исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об  административных правонарушениях. Второе предложение определяет  дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения  прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами)  любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение  дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о  совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного  надзора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от  17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре  проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10  названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер  прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может  содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и  иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены  федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации", так и в любых открытых источниках.  

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора  Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского  надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и  гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено  проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним  информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой  информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях,  требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для  защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных  интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц,  малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой  защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы  уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты  анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также  другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в  инициативном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из  полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание  обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций  прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.  

В данном случае прокурором Карасунского округа города Краснодара была  проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности  (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «Проектно- строительная компания СМУ-2», ООО «Индустрия Запчастей и Техники», по  результатам которой выявлены нарушения.  

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о  банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно  возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены правильно,  судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с  чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу   № А32-7343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Т.Г. Гуденица  

 Р.Р. Илюшин