Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58530/2020

04 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Прокуратура города Сосновый Бор,

заинтересованное лицо:  ФИО3, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 28.02.2020, 

от заинтересованного лица: извещен, не явился,  

установил:

Прокуратура города Сосновый Бор  (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в настоящее время – абзацем 4 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и данных ЕГРИП следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2018 (ОГРНИП 318470400114222, ИНН 

<

***>), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена  06.07.2020.

В связи с чем, на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений дело о привлечении ФИО3  к административной ответственности за совершение в период осуществления им предпринимательской деятельности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Прокуратурой города Сосновый Бор на основании поручения прокуратуры Ленинградской области от 03.03.2020 №7-35-2020 совместно со специалистами  отдела санитарного надзора Территориального отдела Межрегионального  управления №122 ФМБА России по городу Сосновый Бор, ГБУ ЛО «СББЖ Ломоносовского района» в период с 16.06.2020 по 22.06.2020 проведена проверка соблюдения ИП ФИО3  федерального законодательства, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при осуществлении продажи мяса и мясной продукции по адресу: 

<

...> (магазин «МясоРубка»).

По результатам проверки установлено нарушение предпринимателем  требований технических регламентов, в частности:

1. В холодильной камере мясо находится в коробке на полу, что является нарушением пункта 93 главы  IX TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»; 

2. При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, заявленные изготовителем, а именно: мышечный желудок цыпленка-бройлера охлажденный (субпродукты птицы, производитель: АО «Птицефабрика «Северная», РФ, 187322, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт.Синявино. Дата изготовления 12.06.2020. Срок годности не более 6 суток с даты изготовления от +1до 1°С) хранится в морозильной камере, при этом невозможно отследить условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем, так как в морозильных камерах, где хранятся ягоды, полуфабрикаты, отсутствует термометр контроля температуры, что является нарушением пункта 7 статьи  17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

3. В холодильной камере охлажденное мясо (туши и полутуши) хранятся в подвешенном состоянии на крючьях, соприкасаясь между собой, что является нарушением требований пункта  92 главы  IX, пункта  118 главы  XI TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»;

4. Фарш мясной изготовляется в помещении для обработки (рубки) мяса при продуктовом магазине. Приготовление мясного фарша производится с использованием электромясорубки в тару холодильной витрины. Дата и час изготовления фарша на таре отсутствует, что не обеспечивает возможность установить срок хранения реализуемого фарша и является нарушением требований пункта 9, пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные  нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2020.

В связи с установлением данных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), TP ТС 034/2013 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – TP ТС 034/2013), и.о. прокурора города Сосновый Бор в отношении предпринимателя и в его присутствии 03.07.2020 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.43 KoAП РФ.

В письменных объяснениях от 03.07.2020 к постановлению предприниматель с событием правонарушения согласился, ссылаясь на недостаточный контроль и незнание законодательства, закрытие магазина с 21.06.2020 и приостановление предпринимательской деятельности 26.06.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 (далее – Закон № 4979-1) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а организации, осуществляющие хранение, переработку и реализацию таких продуктов, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно статье 25 Закона № 4979-1, если международным договором с участием Российской Федерации по вопросам животноводства, ветеринарии, импорта и экспорта животных и продуктов животноводства установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу статьи 2 TP ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в частности, защита жизни и (или) здоровья человека, защита окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 6.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Министром  здравоохранения 06.09.2001, все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (Требования к оборудованию, инвентарю и посуде, раздел 6).

Пунктом 8.12 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность) (Требования к реализации пищевых продуктов, раздел 8).

Согласно пункту 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункта 1 ТР ТС 034/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 93 главы IX TP ТС 034/2013 в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

Пунктом  93 главы  IX TP ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Нарушение предпринимателем вышеуказанных требований TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013 подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013  при реализации и хранении им пищевой продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относился к категории микропредприятий и включен в указанный реестр 10.01.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), административное правонарушение совершено им впервые,  отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Сосновый Бор Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: г.Сосновый Бор Ленинградской области, ул.Молодежная, д.66 кв.709) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.