61/2021-47881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А13-22806/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Тандем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 по делу № А13-22806/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Тандем», адрес: 160022, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу  «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 2 982 946 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за октябрь  2017 – апрель 2018 года и октябрь 2018 – январь 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные  акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды сделали  ошибочный вывод о том, что Компания не доказала факт фиксации поставки  некачественного ресурса в точку поставки, и оставили без внимания довод  Компании о том, что температура теплового носителя в точке поставки не  соответствует согласованному сторонами температурному графику, фиксация  несоответствия произведена на основании Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; суды сделали необоснованный вывод о том,  что температура теплового носителя при подаче не влияет на качество  температурного режима помещения, а температура в помещении регулируется  количеством поставляемого тепла; расчет платы за тепловую энергию,  поставленную в многоквартирный дом (далее – МКД) с нарушением качества,  должен быть произведен с учетом такого нарушения, независимо от качества  коммунальной услуги отопления в помещениях потребителей; отсутствие актов,  фиксирующих нарушение температурного режима в квартирах, и актов  теплоснабжающей организации не является основанием для отказа в  удовлетворении иска; за спорный период задолженность Компании отсутствует,  что Общество также подтвердило; из обжалуемого постановления следует, что  апелляционный суд исследовал доказательства только в отношении части  домов, по другой части домов спор не рассмотрен.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая  организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от  30.01.2014 № 6006 (далее – Договор), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, а исполнитель –  оплачивать коммунальный ресурс (тепловую энергию).  

Качество и количество коммунального ресурса должно позволять  исполнителю обеспечивать бесперебойное круглосуточное предоставление  коммунальных услуг потребителям и соответствовать условиям подключения  МКД, жилого дома, указанных в пункте 2.2 Договора, общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения  ресурсоснабжающей организации (пункт 3.1 Договора).  

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество  поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункт  3.6 Договора).  

Придя к выводу о поставке тепловой энергии по Договору ненадлежащего  качества и возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения,  Компания в претензии от 27.11.2019 № 01-19/001 и письме от 27.12.2019 № 1  предложила Обществу решить вопрос о компенсации суммы неосновательного  обогащения.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания  обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать 2 982 946 руб.  

21 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2017 – апрель 2018 года и  октябрь 2018 – январь 2019 года.  

По мнению Компании, иск обоснован карточкой учета тепловой энергии за  период с 01.10.2017 по 31.01.2019, подтверждающей, что температура  теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного  воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ Северное УГМС «Вологодский  центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в указанном  периоде, не соответствовала утвержденному Обществом температурному  графику 150х70 градусов Цельсия (приложение № 6 к Договору).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что  показатели, зафиксированные приборами учета, являются достаточными для  обеспечения потребителей МКД коммунальной услугой надлежащего качества;  температурные отклонения являются незначительными; качество  температурного режима помещения обеспечивается не температурой  теплоносителя подающего трубопровода, а количеством поставляемого тепла и  рациональным использованием этого тепла внутри помещения, а также  перерывами в предоставлении коммунальных услуг.  

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что Компания не представила  доказательств обращения к Обществу по вопросу ненадлежащего качества  теплоносителя; не доказала осуществление перерасчета в адрес потребителей.  

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя  из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для  собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют  установленную законодательством Российской Федерации обязанность по  оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой  воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются  повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),  

показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор  теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления  теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя  определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с  источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.  

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения  порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса  учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией  коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, размер платы за  коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке,  определенном Правилами № 808.  

В пункте 101 Правил № 354 указано, что при предоставлении в расчетном  периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы,  исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой  коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных  приложением № 1 к Правилам № 354, а для случаев, предусмотренных пунктом  148(53) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего  качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3  к Правилам № 354.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение  размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения  продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего  качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности  предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

Суды при рассмотрении дела учли, что в приложении № 6 к Договору  Общество и Компания согласовали график отпуска тепловой энергии.  

Вместе с тем суды также учли иные обстоятельства. 

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354,  энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей  водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной  СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в  ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.  

Одновременно с этим, в случае установления отклонения температуры,  размер платы подлежит перерасчету следующим образом: за каждые 3 градуса  отступления от допустимых отклонений температуры размер платы за  коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное  отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой  расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354 за  

каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение  расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый  час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40  градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды  производится по тарифу за холодную воду.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам   № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса  (услуги) поставлена в зависимость от понижения температуры в точке разбора  ниже предельно допустимых отклонений.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводам о том, что  температурные отклонения являются незначительными, показатели,  зафиксированные приборами учета, являются достаточными для обеспечения  потребителей МКД коммунальной услугой надлежащего качества.  

Суды отметили, что Компания не представила доказательств обращения к  Обществу по вопросу ненадлежащего качества теплоносителя.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении  споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания  коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными  исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом  непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными  статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и  видеозаписями, заключением эксперта).  

Вместе с тем таких доказательств Компания не представила. 

По настоящему спору Компания заявила о ненадлежащем качестве  поставляемого Обществом ресурса, однако Компания как абонент  потребителем данного ресурса не является, так как ресурс используется  Компанией для оказания коммунальных услуг гражданам в спорных МКД.  

При этом, как обоснованно указали суды, Компания не представила каких- либо доказательств ухудшения качества оказанных ею коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям.  

Доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за  отопление и горячее водоснабжение в спорный период Компания также не  представила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 ГК РФ).  

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суды  обоснованно не установили наличия на стороне Общества неосновательного  обогащения и, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 по делу № А13-22806/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Тандем» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи М.В. Пастухова  

Н.Е. Судас