ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6922/2019

Дело № А40-4683/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2018г. 

по делу № А40-4683/2018, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к МИФНС № 46 по г. Москве; 

ООО «ЛАЙТЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными: заявления от 12.05.2006, Устава от 12.05.2006, решения от 12.05.2006, документа об уплате государственной пошлины от 12.05.2006, решения о внесении изменений в учредительные документы от 12.05.2006; об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 в качестве генерального директора и участника ООО «ЛАЙТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчиков – от МИФНС № 46 по г. Москве  - ФИО5 по доверенности от 25.09.2018;ООО «ЛАЙТЕКС»  - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к МИФНС России №46 по г. Москве, ООО «Лайтекс» (далее –ответчики) о признании недействительными: решения ООО «ЛАЙТЕКС» № 7 от 25.04.2006, решения ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006, изменения к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС», заявление форма 13001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 за № 6-1762, заявление форма 14001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 за № 6-1764 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, заявляет о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, и по ходатайству об экспертизе.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из материалов дела, сведения об Истце как в качестве Генерального директора ООО «ЛАЙТЕКС», так и учредителя внесены в результате оформления следующих документов: 1. Решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 7 от 25 апреля 2006 г.; 2. Решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 8 от 25 апреля 2006 г.; 3. Изменения к Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс"; 4. Заявление форма 13001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 г. за № 6- 1762; 5. Заявление форма 14001, удостоверенное у нотариуса 12.05.2006 г. за № 6- 1764; Истец настаивает, что решение Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" № 8 от 25 апреля 2006 г. и изменения к Уставу Общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" подписаны не Истцом. 

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 26.07.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на Решении ООО «ЛАЙТЕКС» № 8 от 25.04.2006 и изменениях к Уставу ООО «ЛАЙТЕКС» с целью установления выполнена ли подпись ФИО2 в решении № 8 от 25.04.2006 г. и изменениях к Уставу непосредственно ФИО2 или иным лиц, с подражанием подписи ФИО2, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», - ФИО6 и ФИО7. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЛАЙТЕКС», в настоящее время на основании заявления ФИО2 были внесены записи ГРН 9177746011346, от 17.04.2017 о недостоверности сведений о нем как об участнике и руководителе ООО «ЛАЙТЕКС». 

Указанная запись внесена на основании заявления заинтересованного лица по форме Р34001, представленного в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ. Ограничения, связанные с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, адресе юридического лица, возникают в соответствии с п. «ф» ст. 23 Закона №129-ФЗ, согласно абзацу 3, пункта «ф», статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

Суд указал в решении, что  с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность. 13.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 

<

***> об исключении регистрирующим органом ООО «ЛАЙТЕКС» как недействующего из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам. Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

С момента внесения записи об ООО «ЛАЙТЕКС» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, сведения о ФИО2, как об участнике и руководителе ООО «ЛАЙТЕКС», приобрели статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «18» декабря 2018г. по делу № А40-4683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

О.О. Петрова