﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ясницкой Н.И. (доверенность от 30.03.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ермошиной К.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 03.02.2014 № 5221/452/36140; договора поручительства от 04.03.2014 № 5221/452/36141/п-1; договоров ипотеки от 07.11.2013 № 5221/452/36127/и-1, № 5221/452/36127/и-2, № 5221/452/36127/и-3, от 19.12.2013 № 5221/452/36127/и-4, от 10.04.2014 № 5221/452/36140/и-1, от 25.02.2014 № 5221/452/36140/и-2. 

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) без учета срока подозрительности; не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; уклонились от истребования и исследования доказательств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган указывает, что является не проверенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод судов об отсутствии выгоды на стороне банка. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заявление направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Уполномоченный орган считает, что имеются обстоятельства для признания сделок недействительными (ничтожными) и основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель банка оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку представитель уполномоченного органа явился в судебное заседание и имеет полномочия по изложению позиции подателя кассационной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку уполномоченного органа обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде  кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса). 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, стр. 27. 

Суды установили следующие обстоятельства.

Банк и должник заключили договор от 28.10.2013 № 5221/452/36126 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования затрат по приобретению морских судов, погашения текущей задолженности по кредитным соглашениям, заключенным заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» на срок до 14.11.2019 с лимитом в сумме не более 57 170 642, 84 долларов США. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора  заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 6,7% годовых. Кредит в сумме 56 526 642,84 долларов США предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет должника. 

Банк и должник заключили договор от 28.10.2013 № 5221/452/36127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 10 морских судов на срок до 25.08.2023 с лимитом 104 млн долларов США. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредит в сумме                          104 млн долларов США предоставлен путем перечисления денежных средств на счет должника. 

Банк и должник заключили договор от 03.02.2014 № 5221/452/36140 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 5 морских судов на срок 29.10.2023 с лимитом 60 300 тыс. долларов США. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 6% годовых (фиксированная маржа). Кредит в сумме 60 300 тыс. долларов США  предоставлен путем перечисления на расчетный счет должника.

Банк и должник заключили договор поручительства от 04.03.2014 № 5221/452/36141/п-1, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты» (далее – ООО  «ПКМП») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 № 5221/452/36141 с лимитом 34 486 833, 88 долларов США. На основании данного договора банк перечислил денежные средства ООО «ПКМП». В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 6 % годовых (фиксированная маржа). Согласно пункту 2.3 договора поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены договоры ипотеки: от 07.11.2013 № 5221/452/36127/и-1, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункту 8 дополнительного соглашения № 2 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 03.02.2014 № 5221/452/36140, от 04.03.2014 № 5221/452/36141. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 66 205 028, 50 долларов США или 4 082 493 359 рублей 43 копеек; от 07.11.2013 № 5221/452/36127/и-2, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункту 8 дополнительного соглашения № 1 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 03.02.2014 № 5221/452/36140. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 937 161 долларов США или 57 789 470 рублей 77 копеек; от 07.11.2013 № 5221/452/36127/и-3, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, пункту 8 дополнительного соглашения № 1 договор заключен в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 03.02.2014 № 5221/452/36140. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является судно «ПАЛ-4». Залоговая стоимость предмета залога составляет 559 827 долларов США или 34 521 396 рублей; от 19.12.2013 № 5221/452/36127/и-4, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 04.03.2014 № 5221/452/36141. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 60 454 154, 29  долларов США или 3 727 869 151 рубль 08 копеек; от 10.04.2014 № 5221/452/36140/и-1, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору указанный договор обеспечивает исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 28.10.2013 № 5221/452/36126, № 5221/452/36127, от 04.03.2014 № 5221/452/36141. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 41 489 609, 26 долларов США или 2 558 431 861 рубль 25 копеек; от 25.02.2014 № 5221/452/36140/и-2, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору указанный договор обеспечивает исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от 03.02.2014 № 5221/452/36140. Согласно пункту 1.1 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 60 454 154,29 долларов США или                        3 727 869 151 рубль 08 копеек. 

Полагая, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению уполномоченного органа, должник и ответчик при заключении оспоренных сделок допустили злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки размер требований уполномоченного органа позволяет ему оспаривать сделки должника. Таким образом, в силу пункта 2 статьи  61.9 уполномоченный орган вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 03.11.2017, оспариваемые сделки совершены 28.10.2013, 03.02.2014, 04.03.2014, 07.11.2013, 19.12.2013, 10.04.2014, 25.02.2014, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до возбуждения производства по делу. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, уполномоченный на иные обстоятельства не ссылался. Уполномоченный орган указал на то, что банк, заключая кредитные договоры, не мог не знать о выведении денежных средств за пределы Российской Федерации, наличии схем по выводу активов, создании долговой нагрузки должником; данные действия банка нельзя признать добросовестными. Между тем, как указали суды, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют. 

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял заявленные доводы уполномоченного органа об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, так как они направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, исходя из следующего.

Презумпция цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов применима только при одновременном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездном совершении сделки, либо совершении в отношении заинтересованного лица. 

Суды установили, что банк – ответчик по настоящему обособленному спору не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного заявитель не доказал. Кредитные договоры, заключенные должником и ответчиком, не являются безвозмездными сделками, так как предусматривают предоставление должнику кредитных денежных средств, факт перечисления которых подтверждается выписками движений денежных средств по счетам должника и уже рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. 

Как правильно указал апелляционный суд, договоры поручительства и ипотеки не могут оцениваться самостоятельно, отдельно от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, с точки зрения безвозмездности, ввиду их иной правовой природы. Факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не доказан заявителем. Существование у контрагента банка в принципе кредиторской задолженности, о которой, действуя разумно и добросовестно, получая сведения из открытых источников – системы Кад арбитр либо открытых данных сайта ФССП, банк не мог не знать, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. Решение по результатам налоговой проверки, на результаты которой ссылается уполномоченный орган, явившееся впоследствии причиной образования многомиллионной задолженности должника, вынесено лишь 26.06.2014, то есть уже после заключения банком и должником последнего из оспариваемых договоров, а, следовательно, ссылки на её результаты как доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника являются необоснованными, так как не могли быть известны банку. Заявитель не опроверг презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса). В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита, равно и как одновременному получению обеспечения от аффилированного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выдача кредитных денежных средств банком в подобной ситуации причинила вред самому банку ввиду отсутствия возврата кредита. Условия кредитных договоров соответствуют среднерыночным, иного заявитель не доказал. Причинение вреда иным кредиторам было бы возможно, но только при условии несоответствия каких-либо условий кредитного договора, например, по размеру ставки уплачиваемых кредитору процентов за пользование кредитом, среднерыночным условиям. Однако подобных оснований заявитель не привел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также правомерно исходили из того, что само по себе привлечение кредитных денежных средств для восстановления своей платежеспособности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение его кредиторской задолженности. Напротив, привлечение кредитных денежных средств и заключение соответствующих договоров свидетельствует с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса о разумном и добросовестном поведении должника. Не имея возможности исполнить существующие денежные обязательства, должник мог бы либо не предпринимать никаких действий, направленных на восстановление своей платежеспособности и начать движение в сторону своего банкротства, либо привлечь денежные средства банка и попытаться восстановить свою платежеспособность. Именно последнее (перекредитование) является стандартом поведения предпринимателя для восстановления своей платежеспособности. Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. Ссылки заявителя на вывод действительной прибыли организации – должника в оффшоры не свидетельствует об участии банка в данных незаконных схемах, либо извлечении банком какой-либо выгоды.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено пороков оспоренных  сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделок ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                                     № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко