АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-7301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (454047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023; публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО6 по доверенности от 27.06.2022 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт», истец) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», третье лицо).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между ответчиком и обществом дополнительные соглашения № 6 от 16.04.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 3 от 31.08.2020 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 166 от 22.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 103 от 13.06.2013; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 177 от 26.07.2016; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 178 от 27.07.2016; № 4 от 01.03.2021 к договору займа № 179 от 29.07.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 142 от 23.09.2014; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 180 от 22.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 181 от 23.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 182 от 26.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 183 от 27.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 184 от 28.12.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 185 от 29.12.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 168 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 166 от 22.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 170 от 24.12.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 67 от 18.01.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 102 от 13.06.2013; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 103 от 13.06.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб. отнесены на ООО «Адвалор-Консалт».

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения; дополнительное решение от 04.07.2022 суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом требования фактически рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А27-8649/2021; также кассатор указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ответчика, неприменении положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассатором в материалы дела представлены письменные объяснения на отзыв истца.

В судебном заседании представители кассатора, ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «Мечел-Энерго» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Адвалор-Консалт» возражал против доводов жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером общества, владеющим 25 % ее акций.

Между обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займа: № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 18.01.2014 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа; № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа; № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа; № 142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.10.2017 с уплатой процентов 11,78 % годовых ежеквартально; № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2016 с уплатой процентов 11,14 % годовых ежеквартально; № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.10.2016 с уплатой процентов 25,2 % годовых ежеквартально; № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа; № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа; № 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа; № 177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.07.2017 с уплатой процентов 13,125 % годовых в дату возврата суммы займа; № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.07.2017 с уплатой процентов 13,125 % годовых в дату возврата суммы займа; № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.07.2017 с уплатой процентов 13,125 % годовых в дату возврата суммы займа; № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.12.2017 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа; № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.12.2017 с уплатой процентов 13,11 % годовых в дату возврата суммы займа; № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.12.2017 с уплатой процентов 13,11 % годовых в дату возврата суммы займа; № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.12.2017 с уплатой процентов 13,11 % годовых в дату возврата суммы займа; № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 27.12.2017 с уплатой процентов 13,11 % годовых в дату возврата суммы займа; № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2017 с уплатой процентов 13,11 % годовых в дату возврата суммы займа.

Общий размер предоставленных займов составил 743 550 000 руб.

К каждому из указанных договоров сторонами заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом, в том числе:

К договору займа № 67 от 18.01.2013 подписаны соглашения: № 6 от 16.04.2020, которым процент за пользование займом снижен до 9,45 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 31.07.2022; № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 102 от 13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 103 от13.06.2013 подписаны соглашения: № 7 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 8 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 142 от 23.09.2014 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 148 от 28.11.2014 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 159 от 27.04.2015 подписаны соглашения: № 6 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 7 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 166 от 22.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 168 от 23.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 170 от 24.12.2015 подписаны соглашения: № 5 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 6 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 177 от 26.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 178 от 27.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 179 от 29.07.2016 подписаны соглашения: № 3 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 4 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 180 от 22.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 181 от 23.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 182 от 26.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 183 от 27.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 184 от 28.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

К договору займа № 185 от 29.12.2016 подписаны соглашения: № 4 от 31.08.2020, которым процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030; № 5 от 01.03.2021, которым процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам общества, поскольку из общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 17, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные в рамках дел № № А27-8649/2021, А27-8655/2021, и исходили из того, что договора займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются в рамках настоящего спора, являются ничтожными сделками, поскольку характер первоначальных и последующих действий сторон договоров займа свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов общества, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа.

Так, в рамках дела № А27-8649/2021 судом установлено, что обществом и ответчиком изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, то есть сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии.

При этом, в дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, то есть до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными.

Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества.

Следовательно, признание в рамках дела № А27-8649/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, как указано судами первой и апелляционной инстанций, является достаточным и самостоятельным основанием для признания соглашений недействительным.

Указанные выше выводы заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Относительно доводов кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предметом исковых требований в деле № А27-8649/2021 являлись договоры займа, а не дополнительные соглашения, поименованные в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того, истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений недействительными как оспоримых сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождественность споров отсутствует.

Относительно распределения судебных расходов по иску, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела оспаривались дополнительные соглашения к договорам займа.

При этом, приходя к выводу о назначении по делу экспертизы, суд принял во внимание, что с учетом заявленных оснований иска в рамках настоящего дела необходимо проверить рыночность условий оспариваемых соглашений, также было учтено, что в рамках дела № А27-8649/2021 оспаривались лишь сами договоры как самостоятельные сделки.

В дальнейшем, признавая непоследовательной процессуальную позицию истца, суд первой инстанции исходил из того, что в деле № А27-8649/2021 истец ссылался на рассмотрение требований о признании недействительными договоров займа, как самостоятельных сделок, без учета внесенных в них изменений оспариваемыми в настоящем деле соглашениями, что привело к необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, в целях проверки доводов процессуального соистца.

В свою очередь, апелляционный суд, оценив процессуальное поведение истца, проанализировав причины заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что из процессуального поведения истца не следует, что его целью являлось исключительно обращение с иском и получение компенсации судебных расходов, поскольку проведение судебной экспертизы по делу является процессуальным средством доказывания истцом заявленных требований и не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено, следовательно, поскольку истец считается стороной, выигравшей спор, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1