АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122897/19-45-1077

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 

к ответчику: ООО "СТРАУС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 873 809 руб. 39 коп. за период с 01.01.2013г. по 08.10.2019г. (с учетом уточнений от 16.10.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ООО "СТРАУС": ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТРАУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 873 809 руб. 39 коп. за период с 01.01.2013г. по 08.10.2019г. (с учетом уточнений от 16.10.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ранее истец являлся участником ООО "СТРАУС" с 46,05% доли от уставного капитала общества.

На основании заявления истца от 07.09.2007, истец вышел из состава участников общества, в связи с чем общество обязано выплатить истцу в течение 6 месяцев действительную стоимость доли.

08.02.2008 участниками общества принято решение о выплате истцу, как вышедшему участнику общества действительную стоимость доли.

11.03.2009 обществом выдана из кассы истцу часть действительной стоимости доли в размере 70 000 рублей 00 коп. и платежным поручением от 13.03.2009 № 31 осуществлена также частичная оплата стоимости доли в размере 180 000 рублей 00 коп., всего на сумму 250 000 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу № А40-5806/13.

Ранее между сторонами существовали споры об оплате доли, в том числе по делам № А40-71463/2008, А40-47136/2009 и по вышеуказанному делу.

Так согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу № А40-47136/2009 общество с ограниченной ответственностью «СТРАховые УСлуги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 МСКА» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СТРАХовые УСлуги" и ФИО2 в отношении акций ОАО "Банк "Возрождение", рег. № 10101439В в количестве 1.800 шт.; акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 3 выпуск, в количестве 16.190 шт.; акций ОАО "Мособлхлеб" в количестве 5 шт.; шести золотых мерных слитков пробы 99,99 № ВК0640, № ШВ1773, № ШВ1774, № ШВ1829, № ШВ1832; о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СТРАХовые УСлуги" и НП "Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской Специализированной Коллегии Адвокатов" в отношении акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск № 9 в количестве 2.300 шт.; акций АВТОВАЗа а.о., 7 выпуск в количестве 21.000 шт.

ФИО2, владеющий долей в уставном капитале ООО "СТРАховые УСлуги" в размере 46,05%, и одновременно являющийся генеральным директором ООО "СТРАХовые УСлуги", подал заявление о выходе с 07.09.2007 из состава участников ООО "СТРАХовые УСлуги" и, являясь генеральным директором общества, издал приказ о переходе доли ФИО2 к обществу и оплате ее на основании данных бухгалтерского учета за 2007 год, а при отсутствии денежных средств у общества - произвести выплату имуществом (ценными бумагами).

Действительная стоимость доли участника общества могла быть выплачена ФИО2 лишь за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

С учетом пунктов 7.2, 7.3 устава ООО "СТРАХовые УСлуги" и статей 26, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о выплате действительной стоимости доли имуществом должно принимать общее собрание участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 219.10.2010 по делу №А40-47136/09- 137-427 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, сделки совершенные между ООО «СТРАХовые Услуги» и ФИО2 по передаче в собственность ФИО2 1800 штук акций ОАО «Банк Возраждение», решистрационый номер выпуска 10101439В, 16 190 штук акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», 3 выпуск; шести золотых мерных слитков пробы 99,99 №ВК0640, №ШВ1773, №ШВ1774, №ШВ1829, №ШВ1832 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Страховые Услуги» признаны недействительными.

В рамках дела № А40-71463/08-83-643 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРАховые УСлуги», при участии третьих лиц: ФИО5, ООО «ЧОП-Юридическая фирма «Авуар», ФИО6 о взыскании остатка действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК л.д. 84-86 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40-71463/08-83-643 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТРАховые УСлуги» о взыскании остатка действительной доли в размере 2 982 987 руб. 00 коп. отказано.

В рамках дела № А40-5806/13 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60.586.698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного ответчиками дохода от передачи ФИО7 принадлежащей истцу доли в размере 21.465.362 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что иск необоснованно заявлен к участникам Общества, а не к самому обществу, кроме того, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.10.2013 г. по делу № А40-5806/13-134-53 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «ЧОП-юридическая фирма «АВУАР», и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 28.08.2014 отказано ФИО2 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на выход из состава участников общества, на перерыв и приостановление срока исковой давности и просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли с учетом ранее частично выплаченной обществом доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании участия истца в ООО "СТРАУС", которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент выхода истца из состава частников общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90 и № 14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: 

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; 

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). 

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом выше установлено, что 08.02.2008 участниками общества принято решение о выплате истцу, как вышедшему участнику общества действительную стоимость доли.

11.03.2009 обществом выдана из кассы истцу часть действительной стоимости доли в размере 70 000 рублей 00 коп. и платежным поручением от 13.03.2009 № 31 осуществлена также частичная оплата стоимости доли в размере 180 000 рублей 00 коп., всего на сумму 250 000 рублей 00 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 11.03.2009, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново – 12.03.2009, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между сторонами существовали споры об оплате доли и определении ее стоимости, в том числе по делам № А40-71463/2008, А40-47136/2009 и А40-5806/13.

Так согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу № А40-47136/2009 общество с ограниченной ответственностью «СТРАховые УСлуги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и НП «Специализированное адвокатское бюро № 1 МСКА» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СТРАХовые УСлуги" и ФИО2 в отношении акций ОАО "Банк "Возрождение", рег. № 10101439В в количестве 1.800 шт.; акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 3 выпуск, в количестве 16.190 шт.; акций ОАО "Мособлхлеб" в количестве 5 шт.; шести золотых мерных слитков пробы 99,99 № ВК0640, № ШВ1773, № ШВ1774, № ШВ1829, № ШВ1832; о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СТРАХовые УСлуги" и НП "Специализированное адвокатское бюро № 1 Московской Специализированной Коллегии Адвокатов" в отношении акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", выпуск № 9 в количестве 2.300 шт.; акций АВТОВАЗа а.о., 7 выпуск в количестве 21.000 шт.

ФИО2, владеющий долей в уставном капитале ООО "СТРАховые УСлуги" в размере 46,05%, и одновременно являющийся генеральным директором ООО "СТРАХовые УСлуги", подал заявление о выходе с 07.09.2007 из состава участников ООО "СТРАХовые УСлуги" и, являясь генеральным директором общества, издал приказ о переходе доли ФИО2 к обществу и оплате ее на основании данных бухгалтерского учета за 2007 год, а при отсутствии денежных средств у общества - произвести выплату имуществом (ценными бумагами).

Действительная стоимость доли участника общества могла быть выплачена ФИО2 лишь за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

С учетом пунктов 7.2, 7.3 устава ООО "СТРАХовые УСлуги" и статей 26, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о выплате действительной стоимости доли имуществом должно принимать общее собрание участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 219.10.2010 по делу №А40-47136/09- 137-427 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, сделки совершенные между ООО «СТРАХовые Услуги» и ФИО2 по передаче в собственность ФИО2 1800 штук акций ОАО «Банк Возраждение», решистрационый номер выпуска 10101439В, 16 190 штук акций ОАО «Люберецкий хлебокомбинат», 3 выпуск; шести золотых мерных слитков пробы 99,99 №ВК0640, №ШВ1773, №ШВ1774, №ШВ1829, №ШВ1832 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Страховые Услуги» признаны недействительными.

В рамках дела № А40-71463/08-83-643 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРАховые УСлуги», при участии третьих лиц: ФИО5, ООО «ЧОП-Юридическая фирма «Авуар», ФИО6 о взыскании остатка действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК л.д. 84-86 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40- 71463/08-83-643 отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТРАховые УСлуги» о взыскании остатка действительной доли в размере 2 982 987 руб. 00 коп. отказано.

Таким образом, крайний срок течения исковой давности был приостановлен до 31.03.2011 вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А40-71463/08-83-643.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд согласно печати канцелярии суда только 16.05.2019, то есть за пределами сроком исковой давности, крайний день которого являлось 31.03.2014.

Согласно п.15 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках дела № А40-5806/13 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60.586.698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного ответчиками дохода от передачи ФИО7 принадлежащей истцу доли в размере 21.465.362 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что иск необоснованно заявлен к участникам Общества, а не к самому обществу, кроме того, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.10.2013 г. по делу № А40-5806/13-134-53 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «ЧОП-юридическая фирма «АВУАР», и ФИО2 – без удовлетворения.

Однако указанный спор не может быть учтен судом в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку иск заявлены к ненадлежащим ответчикам, о чем не мог не знать истец, учитывая, что ранее между сторонами уже судами рассматривались споры о выплате действительной стоимости доли.

Даже если учитывать указанное выше постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по делу № А40-5806/13-134-53, то общий срок исковой давности все равно пропущен, поскольку крайний срок исковой давности являлось 30.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев