﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны (далее – предприниматель Аралова Н.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Арамовой Н.Н. – Адрова П.О. (доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476; далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу предпринимателя Араловой Н.Н. денежных средств в размере 314 725 руб. 72 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «МТТ», закрытое акционерное общество «УК «Уралжилсервис».

Определением суда от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу предпринимателя Араловой Н.Н. денежных средств в размере 314 725 руб. 72 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Араловой Н.Н. в пользу должника денежных средств в размере 314 725 руб. 72 коп., восстановлена задолженность должника перед предпринимателем Араловой Н.Н. в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аралова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; считает неправомерным неприменение судами к рассматриваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисследованность судами документов, подтверждающих длительность отношений между должником и предпринимателем Араловой Н.Н., наличие у должника аналогичных правоотношений с другими лицами. Заявитель также отмечает, что в 2017 году стоимость активов должника составляла 38 849 000 руб., соответственно 1% стоимости активов на момент совершения сделки составлял 388 490 руб.; в данном случае по договору аренды от 01.07.2013 № 06 произведена оплата в размере 250 000 руб., что менее 1%, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания данного платежа недействительным. Заявитель настаивает и на том, что перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц за ответчика также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 15.10.2019 от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник 20.12.2017 осуществил в пользу предпринимателя Араловой Н.Н. платеж на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 1191 с назначением платежа «Оплата по договору аренды от 01.07.2013 № 06 НДС не облагается». 

Кроме того, должником за предпринимателя Аралову Н.Н. произведены следующие перечисления третьим лицам: публичному акционерному обществу «Ростелеком» в период с 24.01.2018 по 15.03.2018 - 15 539 руб. 32 коп.; открытому акционерному обществу «МТТ» в период с 24.01.2018 по 15.03.2018 - 4186 руб. 40 коп; закрытому акционерному обществу «УК «Уралжилсервис» 15.03.2018 - 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к оказанию предпочтения предпринимателю Араловой Н.Н. перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установлено судами, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.06.2018, а оспариваемые перечисления произведены 20.12.2017, и в период с 24.01.2018 по 15.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что между предпринимателем Араловой Н.Н. как арендодателем и должником как арендатором заключены договоры аренды:от 01.07.2013 № 06, от 01.01.2014 № А3, от 01.08.2014 № А9. Оспариваемым платежом на сумму 250 000 руб. погашена задолженность перед предпринимателем Араловой Н.Н. по договору от 01.07.2013 № 06 (согласно назначению платежа в платежном поручении), платежи третьим лицам на общую сумму 64 725 руб. 72 коп. произведены должником в счет причитающейся предпринимателю Араловой Н.Н. оплаты по договорам аренды от 01.01.2014 № А3, от 01.08.2014 № А9, что усматривается из представленных в материалы дела писем последней, адресованных должнику.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Востокметаллургмонтаж» (определение суда от 14.08.2018 о введении наблюдения),

В отсутствие оспариваемых платежей требования предпринимателя Араловой Н.Н. в сумме 314 725 руб. 72 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в процедуре банкротства наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили о наличии у оспариваемым платежей признаков сделок с предпочтением.

Также суды установили, что предприниматель Аралова Н.Н. является матерью Араловой Е.С. - единственного учредителя должника, вследствие чего признали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и предприниматель Аралова Н.Н. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, отметив, что в рассматриваемом случае соответствующих доказательств предприниматель Аралова Н.Н. не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды также обоснованно заключили, что ей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества «СМУ «Уралстальзащита».

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимую в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, в связи с чем и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Признав вышеназванные спорные сделки недействительными, суды в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применили последствия недействительности данных сделок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на необходимость применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве рассмотрена и обоснованно отклонена судами; относительно платежа от 20.12.2017 на сумму 250 000 руб. суды установили его совершение со значительной просрочкой, в связи с чем признали, что его нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности;  относительно платежей в пользу третьих лиц за Аралову Н.Н. суды установили отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что расчеты таким образом неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени, то есть являлись для сторон обычной практикой. Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

 При отсутствии оснований считать сделки ординарными, сам по себе факт, что оспариваемые сделки совершены на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, о неправомерном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Кроме того, суд округа отмечает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суждение кассатора о том, что наличие долга перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника, со ссылкой на положительные балансовые показатели общества «СМУ «Уралстальзащита», судом округа отклоняется с учетом положений абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Араловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Н.В. Шершон 

 

Судьи								С.А. Сушкова 

 

О.Н. Пирская