СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8022/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А50-13244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садового некоммерческого товарищества «Стимул», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года 

по делу № А50-13244/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садовому некоммерческому товариществу «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садовому некоммерческому товариществу «Стимул» (далее – ответчик, СНТ «Стимул») о взыскании 798 972 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» (далее – СНТ «Ивушка»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки электрической энергии именно ответчику, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на актах потребления электроэнергии и актах снятия показаний приборов учета, которые составлены истцом в одностороннем порядке. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что членами СНТ «Стимул» заключены прямые договоры на поставку электрический энергии. Кроме того, обращает внимание на то, что помесячный отчет о потреблении электрической энергии в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, ОАО «МРСК Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ОАО «МРСК Урала» заявлено об изменении наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ апелляционным судом произведено изменение наименования третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Стимул» (абонент) заключен договор энергоснабжения № К-1403 от 31.07.2003, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией в согласованном в договоре объеме, либо при отсутствии согласованной договорной величины в объемах, полностью оплаченных за предыдущий год, а абонент обязуется оплачивать энергоресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.1 договора, учет потребляемой электроэнергии производится на границе балансовой принадлежности электросетей приборами учета, прошедшими метрологическую проверку, установленными на момент заключения договора.

В акте от 24.06.2003 стороны установили границу ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок исходя из балансовой принадлежности на контактах подсоединения кабельно-воздушной линии 0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-1678 в сторону СНТ«Стимул», расположенного в д. Камские Оверята.

В Приложении № 1Б к договору согласован расчетный прибор учета № 001923. 

В п. 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 31.07.2003, действует до 31.07.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях при внесении изменений (дополнений) в договор. Приложение № 1А подлежит ежегодному переоформлению.

Во исполнение условий договора ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.12.2018 по 31.07.2022 осуществило поставку электрической энергии СНТ «Стимул» на общую сумму 798 972 руб. 88 руб., составило акты электропотребления, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Объем потребления электрической энергии СНТ определен по показаниям вышеуказанного прибора учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной членам СНТ и определенной на основании ИПУ.

Поскольку поставленная электрическая энергия СНТ «Стимул» не оплачена в полном объеме, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не исполнено, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в заявленный период надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электрической энергии, который ответчиком не оплачен в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанций оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Факт поставки истцом в спорный период услуг электроснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний вышеуказанного прибора учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной членам СНТ и определенной на основании ИПУ, в обоснование потребленного объема истцом представлены акты электропотребления, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Стоимость электрической энергии определена ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что прибор учета на границе балансовой принадлежности учитывает объем электроэнергии, поставляемой членам СНТ, с которыми заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, полагает, что весь объем поставленной в спорный период электроэнергии подлежит распределению между членами СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Из приведенных положений Закона N 217-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П следует, что СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами товарищества и энергоснабжающей организацией, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения СНТ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку оно, осуществляя управление общим имуществом товарищества, обязано оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды товарищества.

В данном случае, как следует из расчета истца и данных им пояснений в суде апелляционной инстанции, истец определяет объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общего прибора учета, и объемом электрической энергии, определенным по сведениям ИПУ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, объемы электрической энергии, потребленные членами СНТ и предъявляемые им к оплате по лицевым счетам, учтены истцом при определении объема электрической энергии, выставляемого к оплате СНТ.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись доводы о несогласии с показаниями прибора учета № 001923, индивидуальных приборов учета, представленные истцом акты электропотребления, сведения о расходе электрической энергии ответчиком не оспариваются, соответствующий контррасчет не представлялся. 

То обстоятельство, что объем электроэнергии зафиксирован в односторонних актах истца, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о недостоверности данных сведений. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств иного объема оказанных истцом в спорный период услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены объективные основания для освобождения его от оплаты фактически принятого в рассматриваемый период объема электрической энергии.

Расчет задолженности также проверен апелляционным судом, признан правильным апелляционным судом.

Ответчик, утверждая, что имеются иные подключения за пределами границы балансовой принадлежности, доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Из материалов дела наличие подключений иных лиц к сетям СНТ «Стимул» не следует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом поставлена на объекты ответчика электрическая энергия в заявленном объеме, обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме не оплачены, учитывая, что подключения иных потребителей к сетям ответчика не имеется, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении истцом помесячных отчетов о потреблении апелляционный подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает наличие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, при этом, предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-13244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова