АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Ижевск

Дело № А71- 2954/2020  

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегаз», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оригинала исполнительного листа серии ФС №015722292, выданного 11.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-231028/15-83-1924, обязании ООО «Удмуртгеофизика» передать ООО «Тюменская Буровая Компания» оригинал исполнительного листа серии ФС №015722292, выданного 11.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-231028/15-83-1924, 

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),        

дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» (далее – истец, общество «ТБК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – ответчик, общество «Удмуртгеофизика») при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегаз», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оригинала исполнительного листа серии ФС №015722292, выданного 11.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-231028/15-83-1924, обязании ООО «Удмуртгеофизика» передать ООО «Тюменская Буровая Компания» оригинал исполнительного листа серии ФС №015722292, выданного 11.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-231028/15-83-1924. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу №А70-1759/2017 ООО «Тюменская Буровая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.16-17 оборот).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу №А70-1759/2017 конкурсным управляющим ООО «ТБК» назначен ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 18-18 оборот).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу №А40-231028/15-83-1924 (л.д. 30-32 оборот), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32874/2016-ГК от 11.08.2016 (л.д. 33-34) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 (л.д. 35-37), взысканы с ООО «Промстройнефтегаз» в пользу ООО «Удмуртгеофизика» денежные средства в размере 30 854 068,68 руб.

29.08.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС №01522292 (копия исполнительного листа л.д. 27-28).

На основании заявления общества «Удмуртсгеофизика» от 19.08.2016 № 147 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №78482/16/77053-ИП от 02.09.2016.

16.09.2016 между ООО «Удмуртгеофизика» (цедент) и ООО «Тюменская Буровая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ТБК-003/16 (л.д. 38-40), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования долга с ООО «ПромСтройНефтеГаз» (121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), являющемуся должником по договору подряда №СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО-Югра (200 пог.км) от 15.12.2014, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу №А40-231028/15-83-1924 в сумме 31 008 123,68 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели оплату производимой уступки и оценили уступаемое право требования к должнику в сумме 20 000 000 руб.

Платежным поручением № 1426 от 22.09.2016 (л.д. 40 оборот) ООО «Тюменская Буровая Компания» произведена оплата по договору уступки. 

Определением Арбитражного суда Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-231028/15-83-1924 произведена замена истца ООО «УДМУРТГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>) на ООО «Тюменская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>) (л.д. 41-41 оборот).

25.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации и документов (письменный запрос л.д. 20-21).

Письмом № 33 от 20.02.2018 в ответ на запрос от 25.01.2018 обществом «Удмуртгеофизика» подтверждено наличие договорных отношений с истцом в части договора уступки права требования, указано на полное исполнение его условий, представлены копии договора №ТБК 003/16 от 16.09.2016, копия платежного поручения № 1426 от 22.09.2016 (л.д. 22).

Письмом от 05.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих образование задолженности ООО «Промстройнефтегаз» - договоры подряда, претензии, КС-2, КС-3 и т.д. (л.д. 23-23 оборот).

В ответ на запрос от 05.03.2019 письмом №40 от 11.03.2019 обществом «Удмуртгеофизика» указано на невозможность предоставления запрошенных документов в связи с их передачей в рамках исполнения договора уступки права требования от 16.09.2016 (л.д. 24). 

Как указывает истец, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №78482/16/77053-ИП от 02.09.2016 было получено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от 29.09.2016 на основании заявления взыскателя - ООО «Удмуртгеофизика» об окончании исполнительного производства (л.д. 45).

В соответствии с полученными сведениями от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному АО №1 Москвы по исполнительному производству №78482/16/77053-ИП от 02.09.2016, ответчиком - ООО «Удмуртгеофизика», на основании заявления о возврате исполнительного документа и прекращения исполнительного производства был получен оригинал исполнительного документа 29.09.2016 ФИО1.

04.06.2019 ООО «ТБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-231028/15-83-1924.

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-231028/15 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 46-46 оборот).

Как указывает истец, в настоящее время исполнительный лист серии ФС №015722292, выданный 29.08.2016 Арбитражным судом Москвы по делу №А40-231028/15, принадлежащий истцу, находится в незаконном владении ответчика, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что исполнительный лист находится у ООО «Удмуртгеофизика», истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты права. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исполнительный лист является документом, удостоверяющим право взыскателя на принудительное исполнение решения суда, который обладает признаками индивидуальной определенности (номер, серия), содержащим обязательные для неопределенного круга лиц сведения кому и на основании какого судебного акта, обязательность которого установлена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принадлежит право на обращение взыскания по исполнительному листу.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, исполнительный лист не является объектом гражданских прав по смыслу норм о виндикации, в связи с чем положения ст. 301 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Вместе с тем, для удовлетворения требования об обязании передать оригинал исполнительного листа, истцу надлежит доказать факт нахождения указанного документа во владении ответчика.

ООО «Удмуртгеофизика» отрицает наличие у него исполнительного листа серии ФС №015722292 от 29.08.2016, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-231028/15.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртгеофизика» (цедент) и ООО «ТБК» (цессионарий) 16.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № ТБК-003/16 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга ООО «ПСНГ» (должник) по договору подряда № СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО-Югра (200 пог. км) от 15.12.2014, заключенному между цедентом и должником, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-231028/15-83-1924 в сумме 31 008 123,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки стороны оценили уступаемое право требования цедента к должнику в сумме 20 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 4 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору цедент обязан передать цессионарию следующие оригиналы документов, удостоверяющих его право требования к должнику: договор подряда от 15.12.2014 № СРР-01/14, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.01.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 17.02.2015 № 2, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 31.03.2015 № 3, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 31.03.2015 № 4, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 16.04.2015 № 5, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40- 231028/15,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № 09АП-32874/2016-ГК.

Обязательств ответчика по передаче оригинала спорного исполнительного документа договор уступки не содержит.

В силу пункта 3.3 договора уступки не позднее 3 рабочих дней после получения цедентом от цессионария оплаты права требования по настоящему договору, цедент обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу № А40-173986/16-4-214 Б, возбужденного по его заявлению.

Одновременно с направлением в Арбитражный суд г. Москвы заявления о замене взыскателя, Цедент обязан выдать представителю Цессионария доверенность на право представления его интересов в указанном судебном заседании и исполнительном производстве, направленных на осуществление процессуального правопреемства (абз. 2 п. 3.3. договора уступки).

Обществом «Удмуртгеофизика» ФИО1 выдана доверенность от 22.09.2016 на представление интересов ответчика по вопросам замены взыскателя по взысканию денежных средств на основании судебных актов по делу №А40-231028/15-83-1924 с правом отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства (л.д. 68).

В заявлении о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, подписанном ФИО1 в качестве представителя ООО «Удмуртгеофизика», указано на просьбу возвратить исполнительный документ на руки представителю взыскателя, либо направить по адресу фактического нахождения представителя взыскателя: 

<

...> (л.д. 29). Указанный адрес с адресом ответчика по настоящему делу не совпадает.

23.09.2016 Обществом «ТБК» выдана доверенность ФИО1 на представление интересов ответчика в исполнительном производстве с правом совершения от имени доверителя действий, связанных с исполнительным производством, в том числе с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа (л.д. 69-69 оборот).

В то же время, истцом в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС № 015722292 от 29.08.2016, содержащей отметку о том, что оригинал исполнительного документа получила на руки ФИО1 29.09.2016 (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений третьего лица ФИО1, представленных в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-1759/2017, все документы, полученные в Арбитражном суде города Москвы передавались непосредственному руководителю по месту работы в ООО «БИТИСИ ГРУПП», с точностью утверждать о получении оригинала исполнительного листа серии ФС № 015722292 от 29.08.2016 не может.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истцом по настоящему делу не представлено достаточных и достоверных доказательств получения именно ответчиком по настоящему делу оригинала исполнительного листа серии ФС № 015722292 от 29.08.2016 и обладание им обществом «Удмуртгеофизика» на момент рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о защите прав юридического лица, в связи с чем, срок исковой давности для истца начинает течь со дня не позднее дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 года по делу № А40-231028/15-83-1924 и, соответственно, дня принятия на ООО «ТБК» процессуальных прав истца по указанному делу.  

Истец с настоящим иском обратился в суд 17.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                       М.В.Мельникова