ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6751/2020

Дело № А41-91116/18

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожгруп» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу  № А41-91116/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожгруп», 

при участии в заседании:

от ООО «Пожгруп» - ФИО2, доверенность от 17.09.2019; 

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-91116/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (далее - ООО «Пожгруп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДиДиПи-Инжиниринг» (далее - ООО «ДиДиПи - Инжиниринг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 требования ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» в размере 527028 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Пожгруп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пожгруп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пожгруп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А40-25259/17 с ООО «Пожгруп» в пользу ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» взыскано 3589803 руб. 12 коп., из которых 2451295 руб. 12 коп. сумма долга, 1138508 руб. проценты за коммерческий кредит, 38417 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-91116/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (далее - ООО «Пожгруп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу А40-25259/17 на дату введения в отношении должника процедуры банкротства исполнено не было, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 требования ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» в размере 3589803 руб. 12 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Помимо этого, в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-25259/17, ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» начислены проценты по коммерческому договору за период с 01.11.2018 по 22.06.2019 в размере 527028 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения коммерческого договора, а также факт неисполнения должником возложенных на него обязательств по оплате суммы задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-25259/17, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о включении процентов в размере 527028 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пожгруп». 

Расчет процентов судом проверен и признан верным в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что включенные судом первой инстанции проценты в размере 527028 руб. 45 коп. являются мораторными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Это новый термин, который пришлось ввести суду, чтобы отделить эти самые проценты от договорных.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Однако, как следует из расчета ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» спорные проценты начислены заявителем за период с 01.11.2018 по 22.06.2019, то есть до введения в отношения должника процедуры банкротства, в связи с чем не являются мораторными.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр кредиторов.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, при разрешении обособленного спора возражений со стороны должника не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-91116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева