АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело №А03-2835/2017                              04.05.2017 г.

Резолютивная часть  решения объявлена   04 мая  2017 года.

Полный текст решения изготовлен    04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222534500021)

о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2016,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала (далее ответчик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании в порядке регресса   3 000 000 руб. страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 бывший конкурсный управляющий общества  ФИО2 перечислил со специального счета закрытого акционерного общества «Здравница «АЯ» (далее общество, ЗАО «Здравница «АЯ»)  на свой личный счет  5 968 878 руб. в качестве резервирования на выплату процентов по вознаграждению управляющему. В последующем определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1068/2008 от 26.09.2013 данная сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу общества. Поскольку ответственность  названного конкурсного управляющего была застрахована ответчиком, то по иску общества решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015 с истца в пользу общества было взыскано страховое возмещение в размере  3 000 000 руб.  Данную сумму истец просит взыскать в качестве регресса со ссылкой на совершенные ответчиком умышленных действий по перечислению суммы указанных выше процентов.

Ответчик требования не признал. По его мнению, истец не доказал совершение ответчиком умышленных действий, направленных на извлечение прибыли за счет страховщика

       На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела было отложено для представления дополнительных доказательств.

       В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.02.2012 N 91-000015-28/12 (далее договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2011 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон.

Выгодоприобретателями по договорам страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 договора).

 Согласно условиям договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3 договора).

Срок действия договоров страхования, соответственно, с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Страховая сумма определена сторонами в размере  3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 по делу №А02-1067/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

         07.02.2013  ФИО2 перечислил со специального счета общества на свой личный счет  5 968 878 руб. в качестве резервирования на выплату процентов по вознаграждению управляющему. 

         Определением названного суда от 27.03.2013  ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

         Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1068/2008 от 26.09.2013  сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, в качестве применения последствий её недействительности суд взыскал с ФИО2 в пользу общества  незаконно перечисленные денежные средства в размере 5 968 878 руб. и проценты в счет неосновательного обогащения в размере  246 958 руб. 72 коп. В связи с тем, что указанный судебный акт не был исполнен ФИО2, а ответственность  названного конкурсного управляющего была застрахована страховой компанией, то общество предъявило к ней иск о взыскании страхового возмещения.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015 с истца в пользу общества было взыскано страховое возмещение в размере  3 000 000 руб. 

          Платежным поручением  №327911 от  14.04.2016 истец  исполнил названное решение суда. 

          Полагая, что ответчик совершил умышленные действия и поэтому обязан в порядке  регресса  возвратить истцу спорную сумму, последний направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

          Заявленное истцом требование  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Из пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Страховой случай по договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам (пункт 4 статьи 24.1 Закон о несостоятельности).

К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности  наступление ответственности арбитражного управляющего в качестве страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Указанное определение страхового случая содержится также в пункте 3 договора страхования.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу А03-14096/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наступления страхового случая. 

 В соответствии с  частью 9 статьи 24.1 Закона о  несостоятельности страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему,  в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований федеральных законов, а также в случае незаконного получения любых материальных выгод.

 Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. 

 Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015.

          Между тем, названными выше судебными актами вопрос совершения конкурсным управляющим умышленных действий, не рассматривался. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основания для удовлетворения регрессного требования страховой компании, в рамках настоящего дела также не представлено.

          Ссылка истца на перечисление ответчиком на свой лицевой счет процентов до принятия соответствующего судебного акта об их установлении, не свидетельствует безусловно о совершении ответчиком умышленных действий. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд с таким заявлением, но ему было отказано, поскольку суд посчитал требование преждевременным, заявленным до завершения процедуры конкурсного производства общества.

          После завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Здравница «АЯ» ответчик вновь обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено (дело А02-1067/2008).

          Как следует из представленного в дело отзыва ответчика, он перечислял денежные средства в целях резервирования дополнительных процентов на свой  расчетный счет в период правовой неопределенности до принятия  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №97 от 25.12.2013, которым разъяснен порядок резервирования данных процентов.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком умышленных действий, заведомо направленных на извлечение  выгоды из страхового дела. 

 Кроме того, в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла (Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

    В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленное требование, его доводы судом отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

         С учетом изложенного иск  не подлежит удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на  истца.

     Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:       

         В удовлетворении требования истцу отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина