Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12489/20

11 августа 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2020; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от ответчика: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми «Горсвет» (далее – заявитель, предприятие, МУП НО г. ПЕРМИ «ГОРСВЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки от 10.03.2020 и вынесенного на его основании предписания от 10.03.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, неправомерные и преждевременные выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика - МУП НО                  г. Перми «Горсвет» нарушений части 1 статьи 36 Закона о закупках нарушают права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускают возможность применения к последнему административной ответственности, влекут иные неблагоприятные последствия.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит прекратить производство по делу, поскольку оспариваемый акт нельзя отнести к ненормативным правовым актам и решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку сам по себе он не порождает у Заявителя каких-либо субъективных прав и юридических обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы. Также по мнению антимонопольного органа, предписание как и Акт не нарушает права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица, а наоборот восстанавливает его права в связи с тем, что МУП НО г. ПЕРМИ «ГОРСВЕТ», отменив закупку, и понимая невозможность дальнейшего ее проведения, самостоятельно обратилось в Пермское УФАС России за выдачей Предписания для возобновления проведения процедуры электронного аукциона, что и было сделано Управлением - выдано Предписание от 10.03.2020, соответственно право Заказчика на дальнейшее проведение закупки было восстановлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0556300009020000001 муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г. Перми «Горсвет» (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку железобетонных опор.

При рассмотрении первых частей Единой комиссией МУП НО г. Перми «Горсвет» заказчика (далее - комиссия) было принято решение об отказе в допуске к участию ООО «СКУД» в аукционе.

05.02.2020 Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «СКУД» (вх. № 001446 от 31.01.2020) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку железобетонных опор.

В ходе рассмотрения жалобы, в действиях комиссии было установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о закупках.

В целях устранения допущенных нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о закупках.

Согласно предписанию от 05.02.2020 в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссии, необходимо было совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 05.02.2020 по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках.

В целях исполнения предписания УФАС по Пермскому краю от 05.02.2020 комиссией Заказчика было принято решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе                 № ЭА_120/1 от 28.01.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА_120/2 от 04.02.2020, а также принято решение о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе                № 0556300009020000001.

Решение комиссии было оформлено протоколом от 07.02.2020 и в этот же день в 8:58 (МСК+2 час) на электронную площадку Сбербанк ACT был направлен протокол от 07.02.2020 в формате pdf об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ЭА_120/1 от 28.01.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона № ЭА_120/2 от 04.02.2020, а также принято решение о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0556300009020000001.

При этом файл скан-копии протокола в ЕИС отображен не был, указанный протокол был отражен в единой информационной системе во вкладке «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» в виде прикрепленного файла в 13:53 (МСК+2 час), в связи с чем работа заказчика по возобновлению проведения аукциона была приостановлена.

В целях возобновления проведения аукциона Заказчик обратился в службу технической поддержки ЕИС с просьбой о предоставлении возможности продолжения процедуры, на что был получен ответ, о том, что возобновление работы в данной ситуации возможно только по предписанию контрольного органа.

10.02.2020 МУП НО г.Перми «Горсвет» в Управление ФАС по Пермскому краю было направлено обращение о выдаче предписания для возобновления проведения процедуры электронного аукциона.

10.03.2020 на основании приказа № 22-п от 18.02.2020 Управлением ФАС по Пермскому краю в соответствии со ст. ст. 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) проведена внеплановая проверка Заказчика.

По итогам проведенной проверки УФАС по Пермскому краю был составлен акт, а так же вынесено предписание от 10.03.2020 в которых указано, что МУП НО г. Перми «Горсвет» при проведении электронного аукциона на поставку железобетонных опор (изв.№0556300009020000001) нарушены требования ч.1 ст.36 Закона о закупках.

В целях устранения нарушений требований Закона о закупках Заказчику, Аукционной комиссии предписано совершить следующие действия: отменить Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2020 № И01 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.; совершить действия в соответствии с ранее выданным предписанием от 05.02.2020 по жалобе ООО «СКУД» (вх.№001446 от 31.01.2020г.); оператору электронной торговой площадки обеспечить Заказчику, Аукционной комиссии возможность осуществления указанных в п. 1 предписания действий; в срок до 06.04.2020 Заказчику, Аукционной комиссии, оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание; в срок до 07.04.2020 Заказчику, Аукционной комиссии, оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения предписания; также в акте указано: передать материалы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Не согласившись с актом проверки от 10.03.2020 и вынесенным на его основании предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого акта и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Как указывает антимонопольный орган, оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя. Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться составление протокола об административном правонарушении.

Оспариваемый акт действительно не содержат обязательных предписаний (распоряжений) и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, акт имеет властно-распорядительный характер, ими заявитель признан нарушившим закон, что делает акт схожим с решением антимонопольного органа. Как и решение, акт содержит властный вывод государственного органа о нарушении проверяемым лицом норм действующего законодательства. Составление какого-либо иного документа (решения), закрепляющего результаты проверки, законом (иными правовыми актами) не предусмотрено; акт является окончательным документом, закрепляющим результат проверки и реализации государственным органом предусмотренных законом властных полномочий по контролю в сфере закупок. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый акт имеет правовые последствия, которые выражаются в признании заявителя нарушившим Закон о контрактной системе, и подлежащим рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о закупках, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о закупках при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.23 ст.99 Закона о закупках, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом в действиях Аукционной комиссии было установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о закупках. В целях устранения допущенных нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о закупках.

Согласно предписанию от 05.02.2020 в целях устранения нарушений требований законодательства о закупках Аукционной комиссии, в частности, необходимо было совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020; повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 05.02.2020 по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках. Заказчику необходимо было назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что 07.02.2020 были отменены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.01.2020; протокол проведения электронного аукциона от 29.01.2020; протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2020. 

07.02.2020 Заказчиком был размещен документ «Уведомление об изменении даты и времени проведения электронного аукциона от 07.02.2020 №УИА1» «По предписанию контролирующего органа» №014333 от 05.02.2020, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе осталась неизменна - 27.01.2020 08:00.

Вместе с тем, 07.02.2020 Заказчиком также было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.02.2020 №И01 и данная закупка автоматически была переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

В ч.1 ст.36 Закона о закупках указано, что Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости

На основании указанного выше, суд полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что отменив закупку после даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в действиях Заказчика имеется нарушения ч.1 ст.36 Закона о закупках.

При принятии оспариваемого акта антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого акта соблюдены, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

При отмеченных выше обстоятельствах, оспариваемый акт принят в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений Закона о закупках является выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания.

Предписание также как и Акт не нарушает права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица, а наоборот восстанавливает его права в связи с тем, что Заказчик, отменив закупку, и понимая невозможность дальнейшего ее проведения, самостоятельно обратился в Пермское УФАС России за выдачей предписания для возобновления проведения процедуры электронного аукциона, что и было сделано Управлением - выдано Предписание от 10.03.2020, соответственно право Заказчика на дальнейшее проведение закупки было восстановлено.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием Акта и выдачей предписания. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что акт проверки от 10.03.2020 и вынесенное на его основании предписание от 10.03.2020 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Н.В. Вавилова