АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25151/21

11 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации города Таганрога

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №892/0611-2021 от 07.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Таганрога (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №892/0611-2021 от 07.07.2021.

Определением от 02.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов. 

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27.09.2021 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Розница» о составлении мотивированного решения.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, юридическое лицо – ООО «КДВ Розница» допустило размещение на фасаде здания информационных материалов с тестом «БАТОНЧИК ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» и «в продаже мука» без оформления правоустанавливающих документов, а также не приняло мер по установке урны у входа в объект торговли по вышеуказанному адресу, чем нарушило ч.4 ст. 11, ч.1 ст.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных Решением городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Таким образом, ООО «КДВ Розница» допущено нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Выявленные нарушения зафиксированы 28.06.2021 в  протоколе об административном правонарушении и в фототаблицах. 

29.06.2021 административный орган посредством почтовой связи (квитанция № 741008050 направил в адрес ООО «КДВ Розница» копию указанного протокола и  уведомление (исх. № 0800), согласно которому обществу предлагалось направить представителя 07.07.2021 с 15:00 до 16.00 час. по адресу: 

<

...> в каб.401 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

07.07.2021 в присутствии представителя ООО «КДВ Розница» ФИО1, действующего от имени общества на основании доверенности №31/2020 от 26.07.2020, был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «КДВ Розница» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в присутствии представителя ФИО1, административным органом вынесено постановление №892/0611-2021 от 07.07.2021, о привлечении ООО «КВД Розница» к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

 Решением городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение ч.4 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства.

Согласно части 4 статьи 11 Правил благоустройства у входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

В силу части 1 статьи 26 Правил благоустройства  Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, юридическое лицо – ООО «КДВ Розница» допустило размещение на фасаде здания информационных материалов с тестом «БАТОНЧИК ШОКОЛАД КОНФЕТЫ» и «в продаже мука» без оформления правоустанавливающих документов, а также не приняло мер по установке урны у входа в объект торговли по вышеуказанному адресу, чем нарушило ч.4 ст. 11, ч.1 ст.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных Решением городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Доказательств  согласования  размещения информационных надписей  заявителем не представлено. Об отсутствии урны следует как из фотоматериала, так и из пояснений общества.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом ч.4 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятия всех зависящих от нее мер к соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». 

В обоснование заявления Общество ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КДВ Розница» полагает, что административным органом было допущено существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения  юридического лица  к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Так, ООО «КДВ Розница» указывало, что административный орган не уведомил законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы Общества, как необоснованные ввиду следующего. 

Согласно п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела извещение от 23.06.2021 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2021 года года получено представителем общества ФИО1 

Копия протокола от 28.06.2021 с сопроводительным письмо (исх. 0800 от 29.06.2021) о назначении даты и времени   рассмотрения дела на 07.07.2021, направлена обществу Почтой России на юридический адрес, что подтверждается почтовой квитанцией № 74100805 и списком почтовых отправлений.

 Рассмотрение дела  состоялось  07.07.2021  в присутствии представителя ООО «КДВ Розница» ФИО1, действующего от имени общества на основании доверенности №31/2020 от 26.07.2020. 

Согласно п.3 доверенности №31/2020 от 26.07.2020 ФИО1 предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, со  всеми правами и обязанностями, предоставленными лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, согласно КоАП РФ, в том числе,  предоставляется право присутствовать при оформлении актов, протоколов, постановлений, подписывать их, давать необходимые объяснения, пояснения, предоставлять, подписывать и получать любые необходимые документы в рамках настоящего поручения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Позиция заявителя о неизвещении юридического лица о составлении протокола, так как извещен лишь представитель по доверенности, судом также отклонена, поскольку из самого текста уведомления от 29.06.2021 года следует, что данное извещение адресовано генеральному директору общества ФИО2 и получено обществом 05.07.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 80098061307929.

 Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом осуществлено надлежащее изведение о составлении протокола,  Общество  обеспечило участие представителя при составлении протокола, указанный представитель получил информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «КДВ Розница»  административным органом учтено, что Общество ранее к  ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, не привлекалось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к на граждан в размере минимальный размер административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

  Назначенное обществу наказание соответствует санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения, а также согласуется с  предупредительным  характером  административного наказания, так как  заявитель вину в совершенном правонарушении не признает.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 №К325-21 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.