ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А72-20417/2019

28.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, представителя  по доверенности от 29.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-20417/2019 по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании судебной неустойки по делу по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская область, г.Донской об обязании изготовить и поставить кран мостовой, о взыскании неустойки

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об обязании изготовить и поставить кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д; о взыскании неустойку по договору от 17.10.2019 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2019 по 11.12.2019 в размере 125 580 руб.; неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 изготовить и поставить акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов» кран мостовой электрический однобалочный подвесной двухпролетный г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно -исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 106 260 руб. неустойки, а также с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки, 4034 руб. - в возмещение госпошлины.

От акционерного общества «Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов» поступило заявление о взыскании с ООО «Стройтехника» за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в части изготовления и поставки АО «ГНЦ НИИАР» в срок до 31.12.2020 крана мостового электрического однобалочного подвесного двухпролетного г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д, судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств по договору 13 800 000 руб. с момента вступления определения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-20417/2019 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно -исследовательский институт атомных реакторов» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления определения суда по данному делу в законную силу, в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на возложение на ответчика оспариваемым определением дополнительной меры ответственности за нарушение одного обязательства, считая, что этом применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по изготовлению и поставке АО «ГНЦ НИИАР» в срок до 31.12.2020 крана мостового электрического однобалочного подвесного двухпролетного г/п 5т, в соответствии с условиями договора от 17.10.2019 №00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д ООО «Стройтехника» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства.

На основании исполнительного листа серии ФС 034269104 от 16.09.2020, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решение суда на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, таким образом, решение суда не исполняется на протяжении длительного времени.

Следовательно, ответчик, не представив доказательств подтверждающих исполнение решения суда добровольно, подтвердил намерение уклонения от возложенных на него обязанностей решением суда.

С учетом изложенного, времени неисполнения судебного акта, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявление обоснованно удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика дополнительной меры ответственности за нарушение одного обязательства и применения судом двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, проверен апелляционным судом и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отметил ответчик, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является дополнительной мерой ответственности. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 394 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность должника возместить неустойку. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании с ответчика договорной неустойки не является основанием для отказа во взыскании неустойки судебной, порядок применения которой регулируется иными нормами права и относится к последствиям неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-20417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                   О.В. Барковская