1143/2024-681(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2290/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13253/2023) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) на определение  от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2290/2023 (судья  Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НБК») о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования в размере 24 479 981,60 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, от ООО «НБК» – ФИО4 по доверенности от 30.08.2023, 

установил:

определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области принято заявление  ООО «НБК» о признании должника банкротом, определением того же суда  от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 17.11.2023),  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НБК»  обратилось 02.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» (дата регистрации 04.08.2023) в арбитражный суд с требованием, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 24 479 981,61 руб.  

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-2290/2023 требование признано обоснованным частично. Требование  ООО «НБК» включено в третью очередь реестра требований ФИО2:  

- по решению от 02.02.2023 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-305/2023, в том числе проценты за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере  305 517,39 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период 02.11.2019 по  02.05.2020 в размере 52 758,70 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов  за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб.;  

- а также задолженность за период с 03.05.2020 по 16.07.2023 в размере  21 738 769,80 руб., из которых проценты в размере 1 953 307,92 руб., неустойка  за просрочку уплаты основного долга в размере 13 655 322,19 руб., неустойка  за просрочку уплаты процентов в размере 6 130 139,69 руб.;  

- индексация присуждённых денежных сумм по определению от 30.01.2023  Центрального районного суда города Омска по делу № 13-43/2023 в сумме  2 314 867,02 руб.  

Производство по требованию в части расходов на юридические услуги в размере  8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.  прекращено, поскольку задолженность является текущей.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об отказе во включении требований  ООО «НБК» в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- судом при расчёте ответственности в виде пеней и неустойки не учтено введение  нескольких мораториев Правительством Российской Федерации, императивно  запрещающих их начисление в заявленные кредитором периоды. Заявленные штрафные  санкции в виде неустойки и пеней за период с 06.04.2020 по 08.01.2021  не подлежат начислению;  

- судом не дана правовая оценка заявлению должника о снижении суммы  неустойки. Включение оспариваемого размера неустойки не способствует  восстановлению нарушенного права кредитора, а способствует незаконному  обогащению последнего. Ставка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа  превышает в пять раз размер, указанный ЦБ РФ в качестве рекомендованного;  

- с даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2023)  обязательства являются текущими и не могут быть включены реестр требований  кредиторов должника, производство в данной части подлежит прекращению;  

- определением от 10.11.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по  делу № 8г-21209/2023 отменено апелляционное определение об индексации  присужденных сумм; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Таким образом, на момент принятия судебного акта о включении суммы  индексации в реестр требований кредиторов, эта сумма не основана на вступившем  в законную силу судебном акте;  

- закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью  в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные  суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных  средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Новое  исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.07.2014 № ВС  055630187 по заявлению ООО «НБК» возбуждено 30.05.2022. Соответственно, расчёт  индексации надлежало производить  за период с 30.05.2022, а не с 2014 года, когда ООО «НБК» к кредитному договору  не имело никакого отношения;  

- расчёт суммы индексации судом не проверен и является арифметически  неверным. В соответствии с контррасчётом, размер индексации за период с 03.06.2014  по 31.10.2022 составит 1 695 542,35 руб. Также судом не учтено частичное погашение  долга в счёт исполнительного производства в 2017 – 2018 гг.;  

- суд не учёл положения кредитного договора о том, что под датой окончательного  погашения задолженности понимается 22.02.2018, соответственно, размер процентов  после 22.02.2018 не может быть рассчитан, исходя из условий кредитного договора, а  должны применяться общие положения начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ);  

- срок исковой давности для предъявления требований о взыскании  задолженности по процентам (22 % годовых) за пользование кредитными средствами  и требованиям по взысканию неустойки истёк 22.02.2021.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: карточка дела № 8г-21209/2023 об отмене кассационной инстанцией  судебного акта; информационное письмо Банка России от 08.07.2021 № ИН-06-59/48.  

ООО «НБК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу (вх. 27.12.2023 по системе подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Отмечает, что несогласие с процентной ставкой неустойки,  определённой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  является основанием для его обжалования в порядке, предусмотренном Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Требования  ООО «НБК» основаны на вступившем в законную силу решении от 02.02.2023  

Центрального районного суда города Омска, которым определён размер суммы  неустойки за каждый день просрочки возврата задолженности, а также период  моратория и период, за который в дальнейшем необходимо произвести расчёт суммы  задолженности. Обязательства, которые включены в третью очередь реестра требований  кредиторов, возникли до принятия заявления о банкротстве и рассчитаны до даты  введения процедуры, что подтверждается расчётом, приложенным  к заявлению о включении в реестр. Кроме того, должником, а также иными лицами  не заявлялось ходатайство об отказе во включении в реестр требований кредиторов  по основаниям пропуска срока исковой давности. Также вопрос относительно сроков  рассмотрен судом апелляционной инстанции в процессе обжалования должником  решения от 02.02.2023 Центрального районного суда города Омска.  

10.01.2024 от должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения  от 10.11.2023 с сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.  

От представителей ФИО2 и ООО «НБК» поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «НБК» в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», с учётом открытости сведений  о судебных разбирательствах, не усматривает оснований для приобщения  дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и должником (заёмщик)  заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику  предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на условиях, определённых кредитным  договором.  

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 Центрального районного  суда города Омска по делу № 2-2595/2014 солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору от 25.02.2013 № 

<

***> в размере 3 025 434,68 руб., из которых  2 790 034,11 руб. – основной долг, 235 400,57 руб. – просроченные проценты. Также  с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 327,17 руб. с каждого.  

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору   № 

<

***> Банк на основании договора уступки прав (требований)  от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 уступил ООО «НБК» свои права (требования) в полном  объёме.  

На основании определения от 24.03.2022 Центрального районного суда города  Омска по делу № 2-2595/2014 произведена процессуальная замена Банка  на правопреемника – ООО «НБК».  

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ООО «НБК» в размере 3 048 761,85 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением  от 30.01.2023 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2595/2014  с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация по решению  от 02.06.2014 по делу № 2-2595/2014 в размере 2 314 867,02 руб.  

Решением от 02.02.2023 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-305/2023 с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность  по кредитному договору от 25.02.2013 № 

<

***> по процентам  за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере  305 517,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга  за период 02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб., задолженность  по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период  02.11.2019 по 02.05.2020 в размере 52 758,70 руб., а также проценты за пользование  кредитом в размере 22 % годовых за период с 03.05.2020 по дату полного погашения  задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме  2 769 842,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга  за период с 03.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,  за исключением из расчёта периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 0,5 %  за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов  за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по дату полного погашения  задолженности по процентам, за исключением из расчёта периода с 01.04.2022  по 01.10.2022, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности  по процентам за пользование кредитом.  

Помимо этого решением от 02.02.2023 с ФИО2 в пользу ООО «НБК»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.  

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО2 о признании кредитного договора от 25.02.2013 № 

<

***>  расторгнутым с 23.02.2018, о признании недействительным договора об уступке прав  (требований) от 19.10.2021 № 41307-10-21-13, заключённого между Банком  и ООО «НБК».  

Поскольку взысканная вышеуказанным решением от 02.02.2023 задолженность  по процентам за пользование кредитом за период с 02.11.2019 по 02.05.2020,  по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 02.11.2019 по 02.05.2020,  по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период  02.11.2019 по 02.05.2020 должником не погашена, не возмещены расходы на оплату  услуг представителя и по уплате государственной пошлины, а также взысканная  определением от 30.01.2023 индексация кредитору не выплачена, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, ООО «НБК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (с учётом уточнений, запись в протоколе судебного  заседания от 30.10.2023).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 16,  частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 5, абзацем вторым  пункта 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 309, 310, 809 – 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), пункте 39  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 29), оценив представленные доказательства, исходил из того, что  требования ООО «НБК подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности  (проценты, неустойка, индексация) в материалы дела не представлено, в связи с чем  

посчитал требования в указанной части подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди. Посчитав, что требование заявителя  о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате  государственной пошлины и расходов на юридические услуг относится к текущим  платежам, суд прекратил производство по заявлению в данной части (пункт 1 части 1  статьи 150 АПК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке,  определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования.  

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является  судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного  обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2  и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную  по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления  денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд,  рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008   № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О сформулирована правовая позиция о том, что  индексация, предусмотренная статьёй 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя  

от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  в государстве.  

В Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие  в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно  при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор  сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции  в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации  на соответствующий год.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке  (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований  кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019   № 307-ЭС19-1984).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд  не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших  в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплён  механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность  

принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке  судебного акта о взыскании задолженности.  

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Как указал ФИО2 в апелляционной жалобе и следует из сведений,  размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда  общей юрисдикции, определением от 10.11.2023 Восьмого кассационного суда общей  юрисдикции по делу № 88-21566/2023 апелляционное определение от 01.06.2023  Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции в определении от 10.11.2023 пришёл к выводу  о том, что и расчёт индексации, произведённый судом первой инстанции, так и расчёт  суммы индексации, приведённый в апелляционном определении, сделаны судами  с существенным нарушением норм процессуального права. В нарушение статей 208, 327  ГПК РФ суд апелляционной инстанции, верно применив индексы инфляции  по Российской Федерации, обоснованно учитывая сумму погашенной задолженности  при расчёте индексации, не в полной мере устранил допущенные судом первой  инстанции нарушения при расчёте, что может повлиять на результат рассмотрения  заявления об индексации присужденной суммы, и в силу положений статьи 379.7  ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения от 01.06.2023  с направлением дела на новое рассмотрение.  

Вместе с тем при рассмотрении требования ООО «НБК» в суде первой инстанции  доказательства отмены решения от 02.02.2023 Центрального районного суда города  Омска по делу № 2-305/2023, определения от 30.01.2023 Центрального районного суда  города Омска по делу № 13-43/2023 (2-2595/2014) или исполнения их должником  не представлено.  

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда  наличествовало вступившее в законную силу определение от 31.05.2023 Судебной  коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3262/2023  (л. д. 60 – 62), которым решение от 02.02.2023 Центрального районного суда города  Омска по делу № 2-305/2023 оставлено без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из пункта 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  

производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с расчётом ООО «НБК», за период с 03.05.2020 по 16.07.2023  (по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина), задолженность ФИО2  составила 21 738 769,80 руб., в том числе проценты – 1 953 307,92 руб., неустойка  за просрочку уплаты основного долга – 13 655 322,19 руб., неустойка за просрочку  уплаты процентов – 6 130 139,69 руб.  

От должника поступил контррасчёт суммы требований; в дополнении № 1  к отзыву на требование кредитора просил уменьшить размер задолженности в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности, приведённый  ООО «НБК», признал его арифметически верным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  

(исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное  усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333  ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя  из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения.  

На основании изложенного выше, признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из решения от 02.02.2023 по делу № 2-305/2023, Центральный  районный суд города Омска не установил оснований для снижения размера неустойки  (стр. 7 решения), в том числе определив размер санкции, начисляемой до момента  полного погашения денежного обязательства, связи с чем коллегия суда отклоняет  доводы апеллянта в указанной части.  

Должник в апелляционной жалобе, ссылаясь на введение Правительством  Российской Федерации моратория, полагает, что заявленные штрафные санкции  в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 08.01.2021 не подлежат начислению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  

введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Центральный районный суд города Омска применил мораторий и исключил  из заявленного периода период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (стр. 8 решения  от 02.02.2023); расчёт кредиторской задолженности приведён с учётом моратория.  

При этом иные периоды введения моратория не подлежат учёту ввиду  не распространения действия иных нормативных правовых актов на правоотношения  сторон; кредитные правоотношения не связаны с осуществлением должником  предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам апеллянта, согласование сторонами срока возврата заёмных  денежных средств не обусловливает прекращение обязательства, в том числе по уплате  процентов за пользование кредитом, равно как и начисление договорной неустойки  (пункт 66 постановления № 7).  

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что с даты принятия заявления о признании  должника банкротом (13.03.2023) обязательства являются текущими и не могут быть  включены реестр требований кредиторов должника, а производство в данной части  подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняются.  

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса  о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению  в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное  требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой  режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов; к упомянутым дополнительным требованиям относятся,  в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате  неустойки в форме штрафа.  

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части  включения в реестр требований кредиторов требований в размере индексированной  суммы, коллегия суда принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом  данного требования последнее было подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом; последующая отмена данного судебного акта и вынесение иного  (с учётом направления спора на новое рассмотрение) является основанием  для пересмотра определения от 07.11.2023 по настоящему делу в порядке главы 37  АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 14 постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  

имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,  на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том  числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления № 43.  

Между тем требование кредитора основано на решении от 02.02.2023  Центрального районного суда города Омска по делу № 2-305/2023.  

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу   № 33-3262/2023 в определении от 31.05.2023 отклонила соответствующие возражения  должника.  

Требование ООО «НБК» заявлено в пределах срока исковой давности.  

Прекращая производство по требованию заявителя о включении в реестр  требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины  в размере 7 310 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данная задолженность относится  к текущим платежам.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом (пункт 1 постановления № 63).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления № 63,  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта  о взыскании указанных расходов.  

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие,  не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно,  обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания  соответствующий судебный акт.  

Применительно к рассматриваемому случаю решение от 02.02.2023 по делу   № 2-305/2023 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу после  возбуждения дела о банкротстве ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы по уплате  государственной пошлины, по оплате услуг представителя к текущим платежам  и прекратил производство по заявлению в указанной части.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что,  частично удовлетворив требования кредитора, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции номера  дела по решению от 02.02.2023 Центрального районного суда города Омска, не привело  к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть  устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-2290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина