﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7287/2019

25 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу № А10-7287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН 1127746767202, ИНН 7715936506, далее - ООО «Примоколлект», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Примоколлект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, события вменяемого административного правонарушения являются недоказанными. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «Примоколлект» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Управлением в ходе проверки обращения Карпешкиной А.И. от 31.07.2019 выявлено, что общество осуществляло с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, которое составило более двух раз в неделю.

По факту совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, управлением 08.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и 30.08.2019 вынесены определения об истребовании сведений от ЗАО «Пауэр Телеком», ООО «Спейстел», ООО «Ителлин», ООО «Бета Поинт», ПАО «Мобильные телесистемы», ООО «РМ-Телеком», ОАО «МТТ», ПАО «Вымпелком».

Определением от 8.09.2019 управлением продлен срок проведения административного расследования.

На основании поступивших запрашиваемых сведений и пояснений от операторов сотовых сетей административным органом установлено, что ООО «Примоколлект» по поручению ООО «Отличные наличные – Абакан» на основании агентского договора № 19/06/2019 от 20.06.2019 осуществляло попытки связаться с Карпешкиной А.И. по поводу погашения задолженности по договору микрозайма № 2446970 от 29.12.2015 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Административным органом установлено, что ООО «Примоколлект» осуществило взаимодействие с должником Карпешкиной А.И. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю: 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019.

Более 8 раз в месяц совершено 10 телефонных звонка, а именно: 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019.

Указанные нарушения подтверждаются заявлением Карпешкиной А.В., детализацией телефонных звонков, ответами операторов сотовых сетей.

06.11.2019 управление составило в отношении ООО «Примоколлект» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции на законных основаниях привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установив, что протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

При этом как было установлено судами и подтверждено материалами дела, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года по делу № А10-7287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых

 

М.М. Шелёмина